观念平台－Uber Eats与foodpanda合并案-四大考虑面向分析

面对外界疑虑，公平会指出将从市场集中度、结合后并购方订价能力、合并案协同效果（联合行为）、市场效益等四大面向进行审查分析。从公平会过去曾禁止之四例并购案来看，包括：1.新台北与丽冠；2.统一与维力；3.好乐迪与钱柜；4.烨联与唐荣等，上述四案均为高市占率业者拟进行合并。

因此，公平会Uber Eats合并foodpanda台湾外送业务之审查势必亦须相当谨慎。

一、市场集中度

因Uber Eats与foodpanda之合并属于水平结合，且二业者各自市占率、营业额都高，其合并后独占市场已无疑问。

从过去公平会禁止结合之四例并购案来看，公平会倾向认为，因市场独占性过高将严重损害市场的竞争机能，且该损害一旦发生即无法回复，应断断不能够容许。

二、并购后Uber Eats在市场上的单方效果将显著提高

所谓单方效果，即指合并后事业单位涨价能力是否因此提高而言。

在Uber Eats与foodpanda结合后，Uber Eats将握有更大市场力，对于餐厅的议价能力、谈判能力更高，造成独大不利效果。

观察过去公平会案例，从消费者移转选择及其他竞争者之竞争能力而论，结合后高市占业者显有提高外送服务费用之能力与诱因，对于外送员、店家、消费者等利害关系人几乎无任何好处。

三、并购后联合行为会造成限制竞争

Uber Eats与foodpanda结合后，市场上立刻少掉一个竞争业者，未来外送平台业者间或许将更容易采取一致性的行为（例如联合订价或不竞争协议等）。

从过去公平会禁止结合之四例并购案来看，公平会将着重审查此面向，避免因市场竞争事业家数减少，而使勾结更易稳固。

四、并购行为对市场有正面效益？

依据公平交易法第13条规定，结合准驳标准为「整体经济利益」大于「限制竞争之不利益」。然而，从前述分析可知，此合并案对整体市场而言应是弊大于利，甚至会造成利害关系人之权益受损。

Uber Eats与foodpanda结合案之审查，公平会将依循其既订之「对于结合申报案件之处理原则」作为审查之参据。除非Uber Eats与foodpanda能提出可合理避免因独占或垄断致生之不利益之方法，否则公平会亦无法给予附加条件或负担之准许结合决定。针对此结合案，「整体经济利益」与「限制竞争之不利益」孰轻孰重，以及是否民众期待，相信公平会会做出合理决定。