产业观测－Uber Eats并熊猫 利弊面面观

图／本报资料照片

近年来，尤其是新冠肺炎解封以来，外送平台成为年轻人，乃至一般民众的最爱。因此，外送平台业者合并影响了众多人的权益，合并与否、背后的可能配套，不可轻忽。

■会回馈利害关系人，还是提高姿态？

就经济学理论而言，企业的合并、并购，有它正面的意义。首先并购使得企业的市占率扩大、降低原物料采购、通路成本等，提高企业的营运效率，公司可以获利更多，有利股东的权益。同时，公司赚钱之后，可以回馈利害关系人，例如外送业务人员可以拿到更多的订单，增加收入。当然，公司也可以透过更多折扣回馈消费者等。

不过，并购也有很多负面的影响，例如提高对外送员、对餐厅业者的谈判筹码，如以砍薪或削减佣金、减少其权益。对餐厅业者提高抽成费用、增加搜寻曝光率的广告费用。对消费者而言，平台业者可以减少外送偏远地区，甚至对五楼以上的公寓不外送的差别待遇。

就国际间对平台业者合并的处理观察而言，新加坡基于合并后市占率太高、保护消费者的权益及外送业务员的权益，反对平台业者的合并。沙乌地阿拉伯也持类似观点，禁止了平台业者的合并。在香港除了Uber eats和foodpanda之外，还有第三个竞争者，即大陆的美团。有竞争力的美团对上述两大平台业者产生制衡作用，因此香港也因而开放平台的合并。

■两大台湾市占逾8成，第三大难制衡

如此观之，台湾的情况比较像新加坡、沙乌地阿拉伯的情况，除了两大（市占率合起来高达八成）之外，第三、第四大平台业者的市占率都不到5％，在两大合并之后，第三大、第四大几乎发挥不了任何的制衡效果。

至于政府为什么要介入平台的合并？除了平台合并可能产生独占的后遗症，包括：对餐厅业者的抽成提高、广告费用提高，对外务员砍薪、佣金比例降低，以及相关权益的减少，对消费者则可能产生平台费用提高、外送地区、外送楼层高度的歧视等。另外一个观点就是，外送平台涉及公共道路、金流、物流、资讯流等公共基础建设，类似准公共财的垄断特性，这些外部性的存在，因而有政府介入的必要性。

此外，其实政府允许平台业者合并，也可能附带条件式的配套。例如台湾前三大电信业者，台湾大并购台湾之星、远传电信并购亚太电信，都有一些附加条款与相关的罚则，例如不能大量解雇员工、不能随意提高费率、不能影响既有消费者的权益等。这也是政府一旦允许合并后，必须采取的配套做法。当然目前六都政府都有相关条例对业者的罚则，但相当有限，不痛不痒。因此，中央政府的介入、罚则的提高、配套的广度，就必须增加，例如提高平台费用、对业者的抽或、广告费用调整超过一定幅度，一定要透过经由中央主管机关通过等。

■政府准驳宜有配套，应立专法规范

在政策建议上，首先，外送平台涉及经济部、劳动部、数发部、卫福部、交通部、金管会等部会，营业金额每年超过1,000亿新台币，相关的工作人员超过15万人，餐厅业者20万以上，或参与的消费者更高达数百万、上千万人，值得政府透过跨部会的协调，成立专法、统一规范，让地方政府有所遵循，并保障消费者及相关业者的权益。

其次，若干的演算法看起来很科学，但真正运算起来，其实反而是缩小外送员的行为选择，影响劳动工作者的权益，也值得监督、规范。

最后，如果平台并购的影响层面如此广泛，政府的公设研究机构该不该介入也值得思考。例如相关部会是不是可以透过辖下的科研智库，整合国内相关业者建立相关的外送平台，一来可以降低平台收取费用、保障国内消费者权益，以及提高对外送员的佣金比率，确保外送员的权益。二来可以透过替代平台的竞争，对垄断业者产生随意涨价的制约作用。