回顾 广州男子盗窃时被恶狗咬死

不告而取谓之窃。

人们对小偷向来都是深恶痛绝，为了防小偷盗窃，家家户户都有自己的办法，在农村一般都是养狗看家护院；如果小偷入室盗窃被狗撕咬致死，法院又如何判呢？

在广东发生了一起狗咬小偷的的民事纠纷案件，男子入室盗窃却遭狗撕咬致死，家属得知后悲痛欲绝，向狗主人索赔66万，狗主人更是无奈，他的狗只是为了看家护院，若是男子不入室盗窃，也不会发生这样的悲剧，出于人道主义，他愿意赔偿4万元。

双方对此协商无果，家属最终将狗主人告上了法庭，要求赔偿各项损失66万元。

案发经过：

田建强从小就没读过什么书，早早就走进了社会打工，因好吃懒做经济收入一直上不去，田建强个人开销又大，久而久之就染上了小偷小摸的毛病，田建强先后两次因盗窃被抓，两次被刑事处罚，两次行政处罚，但是依旧屡教不改。

事发当天，田建强在广东某县某居民房周边转悠，他最近手头有点紧，想要“赚”点钱花花；田建强左看看、右望望，突然发现一栋装修相对豪华的别墅，他绕着别墅转了一圈，并没有发现有人在家，田建强起了别样的心思。

如此豪华的别墅，户主肯定特别有钱，错过了这一次，或许就再也遇不到这样的好机会了。正准备爬进去时，院子里面有两条未栓绳的大狼狗冲他狂吠几声，田建强也被吓了一跳，两条望而生畏的大狼狗并没有让他退却。

他回了一趟家，带了两块惨有毒药的肉骨头再次回来了，大狼狗也闻到了食物气味，兴奋的围在墙边；田建强兴奋不已，将两块骨头扔了出去，没过多久，院子里面的狗吠声就消失了。

田建强下的不是致狗死亡的毒药，只带有一定的麻痹作用，因为他打算带上这两条狗一块走，或许能卖一个好价钱；田建强翻墙入院，刚一落地，两只大狼狗竟然站了起来，虽然两只狼狗的行动力大不如如前，可吃了麻药， 让两只狼狗的报复心更加强烈。

两只狼狗张开尖牙，一前一后扑拉过去，田建强无处可逃，想要翻墙出去却被两只狗扯了回来，在疯狂的攻击下，两只狼狗竟然将田建强撕咬致死，凄惨渗人的惨叫声，惊动了左邻右舍，等他们发现时，已经为时已晚。

警方联系了狗主人陈某，也确定了死者的身份，经警方鉴定，排除了刑事案件的可能性，这只是一场难以挽回的意外事故。

好好的一个大活人，说没就没了，田建强的家属自然无法接受，于是向狗主人提出了赔偿；事发期间，狗主人陈某都不在家，整件事都是田建强自作自受，不过田建强是被他的狗咬死的，他或多或少还是有些责任的。

陈某愿意赔偿4万元的损失费，然而4万元跟家属的诉求相差太多，他们一纸诉状将陈某告上了法庭，索要66万的赔偿。

陈某的狗咬死了入室盗窃的小偷，他是否需要赔偿呢？

以案说法：

根据《民法典》第一千二百四十五条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但是，能够证明损害是由侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。

《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人，民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

在本案中，陈某饲养了两条烈性犬，从法律规定来看，饲养烈性犬需要办理狗证、注射狂犬疫苗等相关合理手续，出门遛狗还需要栓绳；陈某的两只烈性犬虽然没有拴绳，但两只狗的活动范围仅限于陈某家的院子，并不会伤及他人。

事发期间，陈某一家人并不在家，并不清楚自己的狗咬了人，他跟田建强之间的死亡并没有直接关系。

回顾本案，田建强是以偷盗为目的翻墙入院，其本人正在从事违法行为，田建强应当承担相应的责任。

不仅如此，田建强在入室盗窃前，就已经发现院子里面有两条烈性犬，为了继续实施盗窃，田建强又给两只狗下毒，田建强见两只狗倒地，这才翻墙入院，然而没想到麻药的剂量较少，没能麻晕两只狗。

田建强过于自信可以“毒死”两只狗，认定为风险自甘。

根据规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参与的行为受到损害的，受害人不得请求其他参与者承担侵权责任。

经法院审理认为：事发时，田建强为年满18周岁、且无精神疾病的完全民事行为能力人，他明知道自己的行为会造成某种严重的后果，但因其过于自信忽视了该风险，最终导致这样的结局，与他人无关，田建强与陈某并没有直接的因果关系，陈某无需承担赔偿相应责任，驳回田建强家属的诉求。

一审宣判后，田建强家属不服判决，提出上诉，二审驳回上诉维持原判。

“有理不在声高，无理不在取闹”，饲养的动物袭击人确实有相应的规定，但田建强属于入室盗窃，情况完全不同，他也因为自己的行为付出了沉重的代价。

《回顾 广州男子盗窃时被恶狗咬死，家属起诉狗主人索赔66万，判了》本文案例来源新闻报道/裁判文书，当事人系化名；图片皆（部分）为网图，与案无关；原创文章，请勿转载抄袭。