立委不是官 何來敗壞官箴

新竹市长高虹安遭法院以贪污治罪条例一审判决有罪，并在判决书中谓高虹安「败坏官箴」。然而，整饬官箴是监察院的职权，该判决让高虹安像是倒在眼前的猎物，监察院怎会还不发动弹劾程序呢？原因就是高虹安的涉贪行为发生在立委任内，但立委并不是「官员」，何来可被败坏的「官箴」？

法官不该不知道，宪法第七十五条明定「立法委员不得兼任官吏」，立委不可能同时具有「官」或「吏」的身分。过去法院已多有以贪污治罪条例对各级民意代表判刑，而把民意代表认定为该条例第一条「为严惩贪污，澄清吏治，特制定本条例」中的「官吏」。然而，刑事法律适用时的解释应最为限缩，不该恣意扩大适用的对象。

这次法院对高虹安在立委时涉贪的行为，特别在新闻资料中强调是「败坏官箴」，应是史上第一次。法官会有如此「离谱」的认定与评价，即使不猜测是为帮赖总统树立积极打贪的形象，但却不得不让人高度质疑，承审法官做出判决的心证过程，显然违宪地把立委当成一般称为「官员」的官吏。

高虹安涉贪一审判决有罪后，内政部依地方制度法第七十八条停止其职务，过去虽曾有类此在民意代表任内涉贪，却停了后来选上之地方首长职的前例，但仍并非毫无疑义可言。此时，就先应探究「停职」的目的何在？

在政府「官员」的人事制度原理上，停职一如因案遭羁押，但在未判决确定前应保障官员资格的权利，故才暂时给予停职的处置。另个理由则是涉及情节重大的案情，为避免调查搜证受妨碍或继续因案情造成损害，所以才得先予停职。

然而，高虹安并非以市长职务涉贪，停职的目的就无关上述两种情形。因此，地方制度法第七十八条关于市长停职的规定，就该限缩解释为于市长职务上涉贪经一审判决有罪，才无违背宪法保障人民服公职之权利。

事实上，现行该停职情形系沿用原省县自治法的规定，而行政院曾提出的修正草案认为，民选地方行政首长为任期制，与一般公务人员身分有别，为保障其服公职之权，于涉刑事案件判决确定前，除被通缉、羁押或留置等不能执行职务之情事外，不另定停职规定。

上述修正意见未获立委采纳的理由，除了政党在地方利益的攻防外，或是因民选首长遭一审判决有损其公信力与形象。也因此地方制度法第七十八条另有规定，涉贪一审判决有罪而遭停职的地方民选首长，如经选举再获当选，就不适用一审判决有罪的停职规定。

高虹安在立委任内的涉贪遭一审判决有罪，是否有损其继续执行市长职务的公信力？就像再获当选就不适用原停职规定的理由一般，应由市民行使宪法赋予的罢免权来决定。

立委聘用公费助理，在有名额范围和薪资总额的框定下，只要非以「人头冒领」供立委私用，其他在实务上就是由立委与助理合意后决定其分配运用。因此，法院对高虹安的判决，除把立委当成官员外，适用为「澄清吏治」的法律做出判决也不无可议。