美平权招生违宪 亚裔、白人学生受惠

美国最高法院6月29日裁决哈佛大学和北卡罗来纳大学具有种族意识招生做法的「平权措施」违宪后，支持和反对的示威者拥抱在一起。（路透）

美国联邦最高法院6月29日裁定，哈佛大学和北卡罗来纳大学将种族作为招生考量因素的做法违宪。这一裁决颠覆了美国数十年来实践的「平权措施」（affirmative action），具有里程碑式意义，将对美国大学招生政策产生重大影响，预料对亚裔和白人学生有利，原先受惠的非裔和拉丁裔学生则会受冲击。

此外，美国最高法院6月30日继之裁决，美国总统拜登的学贷减免计划无效。这使拜登的竞选承诺跳票，让原本可从中受益的4000万名美国人希望落空。最高法院表决以6比3驳回此案，在最高法院占多数的保守派大法官认为，美国联邦法律没有授权该计划免除这项近5000亿美元（约台币15兆元）的债务。

种族列招生考量 哈佛和北卡大违宪

「平权措施」指大学在招生时考量学生种族等因素，以便给予少数族裔优待而实现各种族享有平等权利。但有些学校硬性规定招收某族裔学生比例，引发「逆向歧视」争议。针对哈佛的诉讼由一群亚裔学生提起，他们声称哈佛的招生政策歧视亚裔，低估了他们的学术成就和高分。

美国最高法院以6比2和6比3的表决结果，分别通过针对哈佛和北卡罗来纳大学的裁决。这些裁定遵循了意识形态路线，包括首席大法官罗伯兹在内的6名保守派大法官都投赞成票，其中3人是前总统川普任内提名。另3名自由派大法官则在意见书中谴责裁决。

大法官言词交锋 宪法不以肤色考量

大法官罗伯兹指出，大学收生须依据学生的经历来考量，而不是根据种族，但大学却长期得出错误结论。非裔保守派大法官汤玛斯也坚称，宪法不能以肤色为考量。

隶属自由派的美国史上首位非裔女性大法官杰克森则指，该裁决「对我们所有人来说是一个悲剧」，她主张法律理应用来减少根深蒂固的不平等，还与同为非裔的汤玛斯展开言词交锋。

2003年，美国最高法院在「格鲁特诉波林格尔案」（Grutter v. Bollinger）中裁定，密西根大学优惠少数族裔的招生方式不违宪。此次最新裁决并未直接说推翻上述判例，但专家认为，美国高等院校几乎不可能再考虑种族因素。而受影响最大的可能是哈佛等常春藤盟校，去年常春藤盟校录取率已创历史新低，想要挤进名校窄门越来越难。

自由派再次挫败 拜登表示极度失望

此次裁定引发自由派阵营的抨击。美国总统拜登表示「极度失望」，他说，「美国仍旧存在歧视…我认为，种族多元的大学更强大」。前总统川普则称这是「美好的一天…有利美国与全球其他国家竞争」。

去年6月，保守派占多数的美国最高法院推翻1973年「罗诉韦德案」（Roe v. Wade）的裁定，结束长达半世纪联邦对堕胎权的保护，交由各州制定自己的堕胎法令。如今裁定依据种族因素招生违宪，是自由派的又一次重大挫败。

白人及亚裔学子 以法律手段争权益

政大法律系副教授廖元豪表示，在大学入学种族议案方面，从1970年代起，美国从校园到社会便有所争论。

廖元豪认为，当时包含哈佛大学等菁英型大学，都会特别想办法让黑人等少数族裔优先保障入学，尤其哈佛大学的原告学生，除了白人，还有不少亚裔学子，均认为过去入学优惠措施都没有囊括亚裔，而哈佛大学的亚裔学生又超过2成，因此决定透过法律手段争取权益，最后说服了美国最高法院，即种族不可以成为大学申请入学的计分标准。