妻在澳洲偷吃小王 绿帽夫回台怒告两度遭法院打枪 拒绝理由曝光

妻在澳洲偷吃小王，绿帽夫回台怒告两度遭法院打枪，拒绝理由曝光。（图／达志影像）

一对婚后就搬到澳洲定居的夫妻，人夫发现妻子小美（化名）在外偷吃小王，两人不但经常传露骨简讯、共同出游还拍亲密照，小王也大方在社群网路上坦承两人交往，甚至传讯问小美「昨天丰胸霜有抹吗」，又传「性教学影片」让她学习技巧，人夫一怒回台向2人提告求偿200万元。但彰化地院认为，3人长期居住在澳洲，根据发生地主义，应交由澳洲法院审理，驳回人夫之诉。经上诉后，高院法官也认为，即使彰化地院有管辖审理，但到澳洲调查证据程序事半功倍，浪费司法资源，应由澳洲法院审理比较妥当，以「不便利法庭之原则」等理由驳回。

根据判决，人夫向法院控诉指出，他与妻子小美2009年12月在台湾结婚，即先行返回澳大利亚居住，小美于隔年8月才抵达澳大利亚与家人同住，但两人在今年5月25日离婚。

人夫指控，婚后多年，他多次发现小美与一名男子过从甚密，两人不仅牵手躺在IKEA床上拍亲密照，还互传「我们一起睡觉」、「好，我也爱你北鼻」等讯息，男方还关心小美「昨天丰胸霜有抹吗」，小美则回「想说你回来再帮忙抹」。

但最令人夫气愤的是，疑似小王的男子，还分享性教学影片给小美，更将与小美出游、逛街、共度情人节的照片发在网路上，对外宣表示两人在一起满4个月，因此人夫一怒向他们求偿200万元。

法官审酌，当事人夫妻两人已在澳大利亚离婚，关于子女照顾及财产部分尚在澳大利亚法院审理中，因两人婚后几乎均在澳大利亚生活，基于婚姻关系所生之权利义务关系也都发生于该国。

法官认定，人夫所主张小美与小王两人侵害配偶权之地点，7项中有3项均在澳大利亚，其余行为「不详」，但人夫已在告诉状中载明两人侵权行为地在澳大利亚，侵权行为涉讼应由侵权行为地法院管辖之法理，台湾法院非管辖权之法院，而应由澳大利亚法院取得国际管辖权，因此驳回。

彰化地院认为，对两造双方来说，彰化地院是「不便利法庭」，彰化地院拒绝管辖，驳回人夫之诉，但他又向台中高分院提起抗告，高分院与地院相同见解而驳回，可再提抗告。