强烈不建议炒作【打疫苗N天后孩子死亡】，因为……

媒体又在炒作一条河南的疫苗负面新闻，#2月龄男婴接种疫苗14天后死亡# 这个微博话题的浏览量已经超过4000万。

我觉得，任何接种疫苗后出现的健康问题，媒体最好都不要去报道，因为不管结果如何，报道都没有意义。

这类负面事件结果有两种，绝大多数情况下是巧合，只有极少数是疫苗不良反应。

如果是巧合事件，那就属于狼来了。反复喊狼来了，终究会降低公众对疫苗安全的信心，可能导致接种率下降，感染疾病风险增加，倒霉的还是孩子。

如果确实是疫苗不良反应，在现有技术水平下也无法避免，任何一方都没有责任，报导后除了引发公众的焦虑，没有任何正面意义。业内当然对这些疫苗不良反应知情，也在努力改进疫苗技术，这和是否报导没关系。

比如脊灰的活疫苗会导致罕见残疾以及病毒返祖致病力增强，我国也正在用安全的灭活疫苗逐步替代活疫苗（参见：脊灰疫苗有“好”有“坏”，又一个省决定全用“好”苗，你呢？）。媒体去督促国家尽快完成全部4剂疫苗替代，那才是正事，如果去详细报道活疫苗导致的残疾个案则没有意义。

我国也已经制订了完全的疫苗不良事件调查/处置/补偿流程，按流程走就可以获得公正的结果。国家层面2008年出台鉴定办法，各省也全部出台了各自的补偿办法。

另一方面，如果是疫苗接种过程中弄虚作假，那倒是应该通过报导加以监督。不过，这种报导不能偏袒任何一方，不仅仅是接种机构/医生可能有问题，受种者一方也很可能有猫腻。

别遇到受种者猫腻的情况，媒体就选择性失明。比如，有的孩子其实已经夭折，被家长包裹着装做健在儿童去打疫苗，幸亏接种医生警惕性高，否则大概率又是一波疫苗把孩子打死的舆论。

如果你因为这种报导而对疫苗的信心有所动摇，那就做个测试吧。

测试：有A、B两种社会让你挑，你选哪一个？

A社会：不存在疫苗。1000个新生儿生出来一年内要死掉100个（死亡率10%）。由于不存在疫苗，媒体也就没法报道打过疫苗后死掉婴儿，老百姓根本不知道疫苗是何物，所以也谈不上喜欢或者反感。

B社会：普种疫苗。1000个新生儿有900个接种各种疫苗，还有100个拒种任何疫苗。一年后接种疫苗的900个孩子里有5个死亡（死亡率5.5‰）；拒种疫苗的100个孩子死了10个（死亡率10%）。媒体不去报导拒种疫苗但去世的10个孩子，只报导打疫苗后死亡的5个孩子如下：

甲宝宝打乙肝疫苗后14天猝死

乙宝宝口服疫苗后30天发癫痫

丙宝宝打白百破疫苗后20天全身紫癜出血

丁宝宝打手足口疫苗后次日吐奶昏迷

戊宝宝同时接种麻腮风和乙脑疫苗后1个月突发脑梗

请问：你愿意生活在哪种社会里？你对B社会的媒体如何评价？你如果身处B社会，媒体这样报导，你还会相信疫苗的安全性么？

（完）