生命不能剥夺 詹森林坚定废死

宪法法庭20日宣判死刑有条件合宪，参与审理的12名大法官中，7位全部同意，检察总长邢泰钊的妻子、朱富美等4名大法官部分同意，詹森林大法官完全不同意。（郭吉铨摄）

杀人罪可判处死刑，参与审理的12名大法官中，7位全部同意，检察总长邢泰钊的妻子、朱富美等4名大法官部分同意，詹森林大法官完全不同意，他主张废死，且认为宪法法庭的唯一选择，就是坚定对外表明拒绝死刑的立场。

詹森林表示，生命作为各种基本权的根本，只能限制，不能剥夺，死刑无助于实现「应报正义」，并非合理的应报选项，也无助于吓阻犯罪，「公正应报」无法作为支持死刑的理由；「罪责原则」也不能推导出「什么行为该死」的当然结论。他说，选择死刑作为刑罚，仅仅是恐惧、复仇与泄愤，而非实现正义；死刑因其所带来无法避免的痛苦和恐惧，构成国际人权公约所禁止的酷刑。在所有刑罚当中，唯有死刑是所有事后救济手段都无法真正填补损害的刑罚手段，这是死刑无法合宪的重要理由。

朱富美大法官2018年在最高检察署担任检察官时，曾经到最高法院代表检方出庭辩论，她当时主张冷血溺杀夺2命的凶手沈文宾应判死，2020年沈也被判处死刑确定。

朱富美昨提出意见书表示，死刑的合宪性限缩条件，只须要列出「个案犯罪情节最严重之犯罪」，故意杀人不一定比「直接故意杀人」轻微，不应排除在情节最严重的犯罪之外，才符合宪法罪责原则。

朱富美指出，司法审判牵涉诸多价值判断，要求死刑判决需经各级法院合议庭法官一致决，有影响审判独立之虞；审判时因精神障碍或其他心智缺陷致辩护能力明显不足，属就审能力欠缺，但宪法法庭限制不得科处死刑，混淆责任能力与就审能力，动摇罪责原则之虞。