四年选一位皇帝也是民主？

（图／路透）

美国总统大选后政坛大势底定，共和党推出的候选人前总统川普，在隔了4年之后又重新赢得多数州民及美国人民支持，成为总统当选人。他号令共和党，地位空前牢固；大选之后，共和党也同时赢得了参众两院的明显多数席位。

在此之前，在川普属意的大法官就任而使保守派在9位大法官中取得明确的优势后，2年前美国联邦最高法院即已顺应川普的号召，以6:3的多数在Dobbs一案中推翻了民主党与自由派人士普遍支持的Roe v. Wade先例；Dobbs判决以美国宪法并未保障堕胎权，而将是否允许堕胎的决定交由各州立法决定；今年最高法院又在Trump v. U.S.一案中确认，凡是行使总统权力之所为，总统即使离任后也可主张绝对的刑事豁免权，给了川普一张堪称刀枪不入的护身符。

而川普尚未就任，已对同党的众议院议长强生在众议院中如何行事，公然说三道四，指点江山，俨以共和党内最后的决策者自居；共和党会不会从政党原只是选举机器的传统中，因川普摇身一变化为党魁号令国会多数的常态决策场域，需要观察。

美国联邦政府向来是三权分立而且彻底分隶的典范，可是获得明显多数民意支持当选的总统，是否会对国会两院予取予求？再加上最高法院可以宪法诉讼中给予奥援而无掣肘的顾虑，美国在未来4年的总统任期内，是否会发生200余年以来，历史上少见的联邦政府权力三分归一统的局面，而走上选民事实上选出了一位4年一任的皇帝？恐是制宪者当年始料未及的政治景象。

美国从来没有问过的宪法问题是，这样的总统，与每4年选一位皇帝有何不同？宪法设置总统民选，难道是为了产生一位受人民绝对支持而大权独揽的皇帝？民主政治，难道单凭一场总统选举即可成就民主制度的正当性？

回头看看我们自己。人们自傲台湾仿佛已是民主政治的灯塔，最简单的证据大概就是总统民选这件事了。然则只有民选的总统而无民选的国会，能称得上民主政治吗？民选的总统可将民选的国会当做不存在吗？只凭民选总统的命令就可以立法、课税与征兵吗？当然不能！

不说总统的选票有没有过半，即使过半其实也无不同。在今年才由人民选举产生的国会中，总统的政党并未居于多数。此与美国的情形已大不相同。总统以执政党自居而不肯服从国会多数，难道台湾连国会所代表的民意都可以不顾不理，直接将4年一选的国家元首奉为民选皇帝吗？

台湾社会习惯将总统所属的政党称为执政党，而不知国会中的多数才该是执政党；如果没有任何一党占多数，就应将取得国会多数的政党联盟称为执政党。以总统所属政党作为认定执政党的标准，其实显示行政权主导一切而不把民主国会放在眼里的威权文化，仍威力无边。

总统任命的行政院长，该是有能力领导行政部门执行国会立法的院长，不该处处与国会唱反调而想要瘫痪民主国会。

在人事同意权上也是同样的道理，提名者应尝试提出或说服国会接受提名人选给予同意，立法院并没有照单全收的义务。总统不是皇帝，不能假设、更不能要求民选的国会必须同意总统提名的人选。

川普总统当选人在国会两院中的同党都是多数，因而不可一世，遂令识者忧虑，民主美国在200余年后是否会产出一位民选的皇帝？台湾呢？只凭4年一次总统选举，就可以连国会都不放在眼里；有位民选的皇帝，就已心满意足了吗？（作者为东吴大学法律研究所教授）