碳费收入莫沦为各方觊觎肉桶

（中新社）

甫于英国闭幕的联合国气候变化纲要第26次缔约国会议，台湾虽非缔约国，然公私部门派了不少人马参与，尚未见任何建议之提出，国内已开始流窜一些似是而非的意见。

此次会议，毫无意外仍维持2050年之净零碳排，难以找到新对象、于是转向森林开刀；美国进而联手欧盟订了《全球甲烷宣言》，过去全球计算碳排放，事实上已将各种温室气体排放转成碳当量。最新2018年资料显示，全球甲烷排放前5国为中国、俄罗斯、印度、美国及巴西，美国发动该宣言，将甲烷抓出来，一看也知是针对中国与印度，顺势打俄罗斯。

甲烷在台湾仅占全部温室气体2%，要跟上世界脚步，重点还是该如何拟定相关政策、降低其他温室气体排放，碳费是目前提出的作法。因此，有建议仅课碳费不够，应外加碳税。碳税与碳费有何不同？二者在相同的水准下，站在缴税费者立场没有不同，都是由口袋掏出相同的钱，然万万税再加一税，人们的反弹不言可喻，也因此瑞士及加拿大艾伯塔省称为「碳征收」、或「费与红利」，而缴费可换取对应的财务或服务，故以费名义引起的反弹相对小；否则台湾对香烟课税也不用美名为「健康捐」。

再者，人们基本上认为碳费使温室气体降低的价格效果有限，缴税者有权知道收入专款专用可换取之绿色财货或劳务，减碳技术研发之预算效果才是重点。日本碳税于2012年10月上路，针对石油及相关产品、天然气与煤等课予不同税率，平均而言碳税每吨1.5美元，积少成多当年收入为4.9亿美元，至2016每吨2.8美元，完整年收入为24.4亿美元。而课税使碳排放减少1990年的0.2%，远不及良好运用收入可减少2至11倍之排放量。

一般认为欧盟犹如减碳模范生，欧盟27个国家中，目前已有碳税的11个国家、平均每吨36美元，加上其他非欧盟的瑞士等6国，17个欧洲国家每吨平均约为42美元。欧洲国家何以可承受如此高的碳税？主要是这些国家2020年每年单身劳动者负税负担比约40%，此一比例约为台湾之4倍。这些国家在1990年代开征时，都有两倍于目前之负税负担比，因税制改革、能源税与碳税方有切入的空间。

反之，澳洲2012年7月施行之碳税是挫败的范例，当年每吨为24美元，住户在碳税下，用电负担增加10%，中小企业因用电成本增加，将碳税成本转嫁至消费者，因此，每住户1个月平均生活费增加约42美元，消费者物价指数因此上升0.7%；30%的中小企业因碳税而使成本大增、甚至关闭，造成不少失业，碳税遂于2014年7月宣告终止。

显见，课征的碳费、不能完全无视于一国整体经济条件及相关税费的现况。又费率的订定与设计，可以细水长流、也可能杀鸡取卵。台湾的碳费尚未开征，各方已虎视眈眈如何瓜分相关收入，未来碳费收入专款专用之项目与绩效务必与节能、减碳紧密扣合，绝不能成为各方肉桶补助之新财源。（作者为台湾大学农业经济学系教授）