Uber Eats與Foodpanda併購案：如何兼顧市場競爭與產業升級？

食衣住行是人类基本需求，随科技发展，外送平台已普及于世界各国，重要性不言可喻，而最近我国两大主要外送平台Uber Eats与Foodpanda的结合案引发社会各方关注。

目前就Foodpanda和Uber Eats两者竞争的市场范围界定尚存在争议。根据2024年数据，Foodpanda和Uber Eats分别占据43%和32%的外送平台的市场占有率，如果顺利合并，粗估市占率合计将超过75%，在此市场界定下，合并案将有市场垄断的高度风险；惟也有意见认为应先确认外送平台市场之业者范围，例如自建配送系统的餐饮业如麦当劳、必胜客、肯德基、便利商店的外送服务，以及日益增长的云端厨房等新兴商业模式等是否均应纳入，始能充分评估二业者合并是否当然产生市场垄断、潜在的竞争者是否会完全消失等问题。但即使将市场界定的更为广泛，对合并后公司市场力量的疑虑仍然存在。

不过，关心本结合案的各领域专家亦指出，主管机关公平会审酌此合并案时不能光看市占率高低，应该一并审酌对外送员、合作商家及消费者权益之影响。参照国际案例，国际间通常严格审查类似合并申请案，例如，Grab与Foodpanda提出的合并案遭新加坡竞争法主管机关发出暂时处分，主要原因是此合并案有减少竞争的相当可能性。不过也有主管机关核准的案例，如2020年韩国公平交易委员会（KFTC）在要求Delivery Hero出售部分资产，以维持市场竞争环境的前提下，批准了Delivery Hero与Woowa Brothers的合并案。另外在产业集中度较低的市场，如美国，Uber Eat 与竞争对手 Postmates 的合并案在承诺取消部分城市餐厅的排他限制后，美国司法部 (United States Department of Justice) 核准两家公司的结合。此等案例均显示主管机关适当监管措施有助于降低业者独占或垄断对市场可能产生的风险，而最终准驳与否，也取决于仔细并具实际数据支持的，对合并后各方权益影响之调查。

若根据以上经验来观察我国Uber Eats与Foodpanda的合并，可以得知潜在风险与利益需同时被衡量。一方面此二业者合并后将拥有更多资源进行技术升级和服务创新，有可能使自建外送系统的餐厅、地方性外送服务或者云端厨房逐渐从市场消失；在外送员权益方面，合并后因一家独大，可能会有影响外送员劳动权益之风险；对合作商家而言，合并后可能会增加餐厅的上架费用和抽成比例，增加餐厅经营压力。至于消费者权益方面，业者可能减少促销和优惠活动，并调涨订阅费用，使得消费者需支付更高价格。

另一方面而言我们也需考虑合并的正面效益，例如此二业者于合并后会刺激其他商家优化自有服务与其竞争；为吸引消费者继续订阅，可能提出优惠措施；为维持外送人力与品质，也可能提供更完善的福利保障和技术支持；合并后因简化订单管理和结算流程，有助于合作商家降低管理成本并提升销售机会等。

由此看来，Uber Eats与Foodpanda的合并案对台湾外送平台市场具有深远影响，若此申请中可以充分举证说明各方对市场竞争、外送员权益，以及消费者权益之保障的疑问，似无非反对不可之理由。例如比照公平会准许量贩业者全联与大润发之合并申请，由业者说明并承诺合并后能维持市场上的多元服务选择、既有的定价策略是否变化、如何予消费者和餐厅实际利益例如降低配送费用与商家上架费等。但最重要的，还是在于合并后如何长期落实与维持上述承诺。

准此，面对Uber Eats与Foodpanda这与人民生活息息相关之合并申请案，笔者认为合并有独占疑虑，故业者应证明合并对整体经济之利益大于限制竞争之不利益。Uber Eats合并Foodpanda之代价约为三百亿，此代价不能转嫁于影响公平竞争环境，甚至牺牲消费者、外送员权益。故而期待业者可以向公平会说明合并后如何确保公平竞争，提升与优化服务，促进产业升级，达成消费者、外送员及合作商家的多方共赢，始有益于我国外送平台产业的营运效率与创新力。

本言论为作者个人意见，不代表本报立场