王牌对王牌：反诈太娱乐化，娱乐泛商业化，推理偏脸谱化

看了最新一期的《王牌对王牌》（2022年3月4日），应该可以称之为“反诈特辑”了，但个人觉着这期节目并不是很成功。

反诈太娱乐化

首先“反诈”这个主题值得肯定，向社会传递了正能量，这一点是毋庸置疑的。虽说做与不做是态度问题，做得好与不好是水平问题，但还是应该有更高的追求。

例如剧组给贾玲的设定，误以为骗子是杨洋，结果被骗走了4.5万元。可能是由于贾玲的谐星身份，又或者是其搞笑的表演，让很多人对这一设定都是一笑了之。换而言之，没有起到该起到的警示作用，这就是过度娱乐化的副作用。

事实上，现实生活中是有真实案例的，比如说上过热搜的“60岁大妈迷恋靳东事件”。事情大致是这样的，一位60岁大妈热衷于刷短视频，无意间刷到了一个冒充靳东的高仿账号。大妈信以为真，在骗子的甜言蜜语下深陷其中无法自拔，从而引发了家庭矛盾

个人以为，《王牌对王牌》应该以某种方式将这样的事例给展现出来，因为真实案例远比任何表演都要有说服力。至于该怎么展现，可以直接讲出来，改编成小品也是不错的选择。总而言之，避免观众只把“反诈”当成了节目的立意，觉着诈骗离自己很遥远。要是这样的话，“反诈特辑”就没有达到预期效果，甚至是毫无作用的。

说到“反诈”，向大家推荐一部名为《刑警之海外行动》的剧，由“达康书记”吴刚领衔主演。剧中的第二个案件就是有关诈骗案件的，通过镜头可以看到很多普通人皆因受到诈骗而家破人亡。所以大家不要因为《王牌对王牌》的娱乐化表现方式，从而轻视了诈骗犯罪，很有可能就会发生在你我的身边。

娱乐泛商业化

当然了，也不能矫枉过正，让《王牌对王牌》彻底不娱乐了。不过在娱乐方面，本季的《王牌对王牌》也颇受诟病，遭不少网友吐槽广告太多。对于综艺节目来说，广告不能没有，因为没有广告就没有赞助商。但任何事情都讲究一个度，一旦过度就会从量变升级为质变，节目中植入广告也是如此。

拿“谁真的在帮沙溢借钱”这个环节中的一个细节来说，嘉宾队询问沙溢为什么要借钱，宋亚轩给出的答案是资金周转困难之类的。这个时候某借款APP的口播广告声音就突然冒了出来，肉眼可见与主持人沈涛的口型不匹配，显而易见是后期硬插进去的。

这种简单粗暴的手法，作为观众而言，起码会有那么一丝的不适。这就好比讲故事，相声演员能够讲得活色生香，而绝大多数人仅仅能做到复述下来而已。原因在于讲故事也是有技巧的，语气、表情、形体等等方面都是有门道儿的，植入广告也是相同的道理。在什么时候植入、如何植入，理应配合节目进行的节奏，不能霸王硬上弓。

其实早在30年前，也就是1992年的时候，牛群、冯巩的小品《办晚会》批判过这种现象。在小品中，冯巩是某晚会的导演，而牛群是赞助商毛驴公司的总经理。牛群为了推销毛驴，一直要求在冯巩给毛驴加戏，恨不得整场晚会都在强调毛驴。如此一来，晚会的性质就变了，属于典型的本末倒置。

回头再来看《王牌对王牌》的“反诈特辑”，赞助商的广告频繁且大段的出现。一方面影响了节目的娱乐效果，另一方面也喧宾夺主了“反诈”的主题，与小品《办晚会》中的情节在本质上并无区别。

推理偏脸谱化

从理论上来说，以推理的方式来展开“反诈特辑”，是一个非常不错的想法。利用推理性的思考可以增强普通人识别诈骗的能力，节目中也揭露了一些江湖骗术，在一定程度上起到了向观众灌输“反诈”意识的作用。

不过《王牌对王牌》在推理方面上的设置还是有所欠缺，让沙溢、沈腾出演“诈骗犯”就并非明智之举。如果是《王牌对王牌》的忠实观众，想必应该有所了解，沙溢和沈腾经常被赋予这种人设。这样一来，只要一公布有“诈骗犯”混入其中，二人必然会成为众矢之的。

要是现实中的诈骗犯也如沙溢、沈腾一般，一看就不像好人，压根儿不可能骗到钱。诈骗犯之所以屡屡得手，很大一部分原因是因为能够取信于受害人，“反诈”就是要通过各种细节剥掉诈骗犯的伪装。从这一点上来说，节目组应该让看起来嫌疑最小的人拿到“诈骗犯”的身份，达到知人知面不知心的效果。在此基础上，将“剧本”设计得再烧脑一点，推理的氛围才能够被拉满。

结语

对于《王牌对王牌》来说，如何去平衡节目的主题、节目的娱乐性以及赞助商的需求，是其能否继续走下去的关键。难度是有的，但随着观众的审美在逐渐提升，这已经是综艺节目想生存下去必须要面对的客观环境了。

个人观点，不喜勿喷。