无记名投票怎问责？被尤伯祥打断「没回问题」 黄国昌：我回了你不满意
▲大法官尤伯祥、民众党立委黄国昌。（图／翻摄自YouTube／司法院影音）
记者袁茵／台北报导
国会改革法案释宪案，宪法法庭6日进行言词辩论。大法官尤伯祥提出释字第499号释宪文可否应用在此案，如果不是的话，在无记名投票下，选民如何咎责立委等问题，而民众党立委黄国昌说明后，数度遭到尤伯祥打断，认为黄没有回答到问题，而黄也直言自己刚刚已经回答，「虽然你可能觉得不满意，但我的确回答你的问题。」
宪法法庭言词辩论上午场聚焦在「立法程序、听取总统国情报告、听取报告与质询、人事同意权之行使相关规定」，就立法程序举手表决部分，尤伯祥在询答环节提问，释字499号解释理由书第六段特别说明，因为修宪在二、三读程序都采用无记名投票，违反公开透明原则，导致选民对国民大会代表行使职权的意见无从知悉，国民大会代表依照《宪法》133条，必须对他选区的选民负政治责任，依照这个意旨没办法贯彻责任政治原则，因此构成明显重大瑕疵。
尤伯祥提及，依此解释理由书记载，修宪案性质仍然是法律案，是不是有可能这号解释要求的是，法律案投票应用记名表决为之，以符公开透明，因此本案立法程序应该是用这原则？如果认为不是，那在无记名投票之下，各位立委的选民如何就个别法律案问责？
尤伯祥认为，在采取无记名投票之下，就法律案采取反对立场的少数立委，其立场显然不能够显明于立院议事录里，从立院议事录看不出来是反对或赞成，在这种情况下，如何用议事录证明，他们在立法过程曾采取过明显反对立场，因此提供给大法官声请释宪？也就是说，「如果采取无记名投票，是不是也会剥夺掉少数立委声请释宪的权利？」
黄国昌回应，就释字499号解释，建立的原则只有在修宪程序的时候，必须要以记名方式为之，从来没扩及到一般法律案也必须要以记名方式，「如果是这样解释释字499号的话，那立院从《职权行使法》到相关议事规则，全部都要进行全面的翻修，才有可能符合尤伯祥提出可能的设成范围。」
黄国昌说明，根据《立法院议事规则》第35条第三项，必须要有15人以上的委员或是党团提议时，才会行使表决器记名表决，也就是说，即使适用表决器表决，如果没有《立院议事规则》35条第三项动议的话，会形成表决器的无记名表决，这是现行在立院的议事规则规范。
黄国昌认为，此案审查的基准应该要回到释字342号解释，以及审判长、大法官许宗力所针对国会议事自治表示的清楚看法，包括以何方式表决，这是由国会自行加以决定的事项。
但当黄国昌解释时，尤伯祥打断称「为了避免最后你没回答到问题，我再次提醒，我的问题是说，499号有无可能适用到本案？如果你们认为499号解释不适用在本案，那499号解释所揭示的责任政治原则，在立院的法律案审议过程里面，要如何得到贯彻？各位选区选民如何对各位究责？我听半天你没回答我这问题。」
黄国昌回应，在国会改革法案当中的责任政治原理，「我不认为到目前为止有任何问题。」因为宪法法庭接受民进党团总召柯建铭等51人释宪的声请，全中华民国、全台湾人都知道，民进党籍立委反对这次国会改革法案，所有明确支持、包括在立院混乱的议事程序当中，还尽量维持在面对暴力攻击的时候，透过公开透明、直播方式，每个人手举高高的，让全体选民看到，这包括了国民党及民众党的立委，「我们在这件事情上面的立场是非常清楚的。」
黄国昌解释，回到责任政治原理的话，这对于一般选民进行责任政治规则跟判断的时候，是不会有任何问题的，今天如果真的要讨论到责任政治原理，或公开透明的原则，「套用张文贞老师所谓的准宪法规范，即使这样概念，在今天还没获得⋯」
此时，尤伯祥二度打断黄国昌的话，直言「你的意思我听懂了，你认为用公开直播可以取代议事录啦？那这块我待会也许再请教别的问题，但想直接先问下个问题，因为你还没回答到我的问题。」立法院代表认为无记名表决不会违反责任政治原理，但「我刚刚另个问题是说，这样有无可能剥夺掉少数立委声请释宪的权利？因为他的名字没写明在议事录里。」
当立法院方诉讼代理人、律师叶庆元想回答尤伯祥时，黄国昌回击「其实我刚刚已经回答了尤大法官的问题，虽然你可能觉得不满意，但我的确回答你的问题。我说了，今天之所以可以坐在这里，不就是认为他们是少数反对的立委吗？否则的话，钧庭钧院怎么会受理这个法规范宪法审查的声请？」
听闻黄国昌的言论，尤伯祥追问「不好意思，你们现在是认为可以受理啰？」此时叶庆元与国民党立委翁晓玲都表态想补充回应，但黄国昌立刻直言「没有！等一下等一下，我觉得问题的层次要分清楚，不应该受理的部分，是总统什么时候行使职权适用法？行政院什么时候行使职权适用法？」针对立委的部分，从来没有说过。
黄国昌称，在整个审议过程当中，有不少的条文，是按照民进党提出的再修正动议，从最后表决结果来讲，那些按照民进党提的再修正动议，也不是少数委员，而是赞成方，「从你所关心的责任政治角度而言，这件事情，所有选民大家都知道。」
随后，叶庆元也补充道，「释字499号解释，尤伯祥可能没看清楚，这是国民大会违反了自己的大会议事规则，所以才被认定是有程序瑕疵。」
▼大法官尤伯祥、律师叶庆元。（图／翻摄自YouTube／司法院影音）