政治干预电价，走回头路 审议委员：国会审电价 前所未闻

立法院蓝白阵营推动电业法修法迳付二读，电价由立院审议通过实施。图／本报资料照片

国际管制电价样态比一比

立法院蓝白阵营推动电业法修法迳付二读，电价未来由立院审议通过实施，审议委员之一的商总理事长许舒博及绿委洪申翰皆认为，举凡社经地位条件和台湾相似国家，电价决定机制还要由国会审议同意，几乎找不到案例，可说前所未闻。

许舒博不客气的说，一旦这项修法通过，他将退出不再担任电价审议委员，由国会去审就好。他说，成立电价审议委员会是替政治扛住压力的，如果电价要由国会审议才通过，他担任立委20年，深知民代揹负民意的压力，没有民代敢同意调涨电价，因此以后很难调涨电价。

应检讨的是能源结构

他指出，在野党想杯葛的是，台电电价结构不合理，因为俄乌战争以来，燃煤及天然气成本大涨，加上高科技需要用绿电，大量购买较昂贵的绿电，加上少许水力、核能，造成台电营运有较大亏损。但，国会可要求检讨能源结构，及多元供电来源，而不是用了错误的方法，要求电价需经国会审议才能通过。

许舒博指出，过去马政府油电双涨也承受很大压力，后来油价订定公式后每周浮动调整，油价就维持一定平衡。电价比较复杂，要考虑照顾弱势及基层等层面较多，倘若电价不涨，由基层或弱势来揹负和工业大户一样的压力，由多数用户变相补贴用电大户，并不公平。他呼吁在野党冷静思考，可否从检讨能源政策，或采取另一方式，由政党代表（非政党比例代表）出席电价审议会议，而非由国会直接介入电价审议。

洪申翰则指出，蓝白联手迳付二读的电业法，是将电价审议会决定的调整方案，交由国会来决定电价。依照此一逻辑，油价要不要？水价呢？碳费呢？每一项能源相关规费是否都要经过国会同意？在野党很难去论述，为何只有电价需要，其他油价等能源相关规费不必，社会各界一定会提出质疑。

尽管台电是国营事业，他说，之前立法院花了很长一段时间，希望建立电价审议机制，往专业的光谱靠拢，减少政府或政治的干预，即使目前无法百分百完全由专业决定，至少已朝专业方向努力。像目前油价改为每周浮动，油价不再是政治议题，而是和政治脱勾、往相对较好的专业方向，但今天在野党提出的主张，是反其道而行，赤裸裸让政治干预电价。

「结果不难预料，当民意代表为讨好选民，谁会主张要调涨电价？」洪申翰说，如此恐怕距专业的方向更加遥远。大家更难以理解的是，就责任政治而言，国营企业是全民资产，如果因国会决定造成台电更大亏损，国会如何负责？如国会不能负责，如何能要求决定的权利？如此权责的平衡，是在野党提案修法时非常欠缺思考之处。这次不但环团反对、产业团体及能源学者都反对，可见在专业之处看不到正当性。