中时社论》蔡元培会怎么看台大和陈明通

社论

距今106年前，1917年1月9日这一天，蔡元培就任北京大学校长，作了一场重要演讲，他所谈的大学教育有三大宗旨：「抱定学术宗旨，砥砺德行，敬爱师友」，仍是今日大学教育应奉行的理念。然而今日重读那一篇演讲，却令人感到汗颜不已。它所针对的批评，竟有如在指着今天的台湾，尤其是今天的台湾大学。更明确的说，在处理陈明通与论文抄袭事件上，台大实在是做了很坏的示范。

校园充满政治色彩

蔡元培开头即说：「大学者，研究高深学问者也。外人每指摘本校之腐败，以求学于此者，皆有做官发财思想，存于胸臆，故毕业预科者，多入法科，入文科者甚少，盖以法科为干禄之终南捷径。因做官心热，对于教员，则不问其学问之浅深，惟问其官阶之大小，官阶大者，特别欢迎，盖将来毕业，有人提携也。」

蔡元培所处的是中国开始有大学的启蒙年代。北京大学是从「京师大学堂」也就是培养官员的学堂改为现代性的大学。因此他要让大学回归学术本位，以研究学问为根本精神，摆脱官本位的思考惯性，建立学术尊严。他说，外人常指摘北大腐败，正因为在北大求学的人，都有「做官发财」的思想，所以毕业于预科的人多想要进入法科，因为它是升官发财的捷径。

这样的批判，用来形容今天的台大，是不是很精准？今天中华民国的几任总统都出自台大，而诸多官员皆从台大借调，要不就是由台大转任，而有些台大学生在校内就热衷于学生会，参加选举，说是为了校园民主，但实际上却是充满政治的色彩。

在上一任台大校长选举过程中，有些学生标举「抗中保台」的口号，要校长候选人表态，结果逼得以学术中心的校长候选人，只能说出「一定拿起枪保卫台湾」，这样失去学术报国之精神，而只有政治表态的学人，是台大应有的脊梁吗？这些学生，是不是在为未来的政治铺路，向某一方输诚表忠呢？

蔡元培的批判也正中陈明通的病源。学生不问教师的学问深刻与否，却问其官阶大小，以便未来毕了业「有人提携」。这样的风气弥漫在大学校园，请问学生要如何安心做学问，提升大学的素质？更荒唐的是：指导教授也未依学术伦理处理指导的论文，反而依学生的官位，帮忙做论文大纲，甚至放任抄袭，一路掩护过关。这样的风气，在一百年前被蔡元培大骂是「腐败」，现在呢？

台湾教育一页痛史

台大对陈明通的处置，令人难以苟同的地方，正是在此。前任校长管中闵针对大学校长遴选事件，写出《大学的脊梁》一书，期望大学维持应有的风骨，维护学术伦理之际，台大校级教评会却做出与社会期待落差甚大的决定。

明明前新竹市长林智坚、行政院副院长郑文灿被指控论文抄袭，经台大审定后，国发所的硕士学位双双被撤销，两人的指导教授、前国安局长陈明通也被检举涉学生论文指导不周。但台大校级教评会却决议「陈明通确有指导不周等违失，但情节未达应解聘程度。」而教评会给予陈明通的三项惩处，包括要求陈明通「不能归建担任教授职、不能再申请延长服务、也不得再聘任为台大的兼任教师」，却显得不痛不痒。用立委王鸿薇的说法，陈明通过关了，由于没有解聘，他依旧可以用台大退休教授的名义，爽领退休金。

违反学术伦理者仍得为退休教授，这是否意味着他指导下的抄袭案是台大可容许的学术伦理？这是台湾第一流大学应有的规范吗？我们如何教导未来的学生，一个不抄袭而独创的学术，才是研究的核心价值？

台大校级教评会一定有许多政治考量，台大学者有太多曾任过官员的教授，可以「官官相护」了。校级教评会做这种决定，或许不令人意外。但真正令人痛心的是：台大教授们，你们如何对得起自己的学术良知？你们如何对未来的台大校史交待？这是台湾大学的脊梁吗？谁来维护大学的脊梁？这真是继管中闵事件之后，台湾教育的一页痛史。