霸凌的另一種解方「修復式正義」－橄欖枝中心林育聖相信對談的力量

橄榄枝中心主持人林育圣推动「修复式正义」。 图／张皓婷摄影

在教学现场，霸凌事件时有所闻，2012年颁布的《校园霸凌防制准则》虽扮演防守校园霸凌问题的最后一道防线，盼透过事发后的调查机制与辅导，解决霸凌者与受凌者之间的冲突，不过一味惩罚恐怕无法解决问题，更遑论培养孩子处理人际冲突的能力，有些家长甚至将调查程序视为司法攻防的前哨站。因此近年在校园里，开始出现一套名为「修复式正义」的对策，为霸凌问题带来新的解方。

将修复式正义引进校园 透过对话解决人际冲突

推广修复式正义的「橄榄枝中心」，是一个非营利组织，自2013年成立以来，将和平、尊重、关系修复作为核心理念，希望透过修复式对话，教导孩子面对人际关系里的矛盾与争执，发挥学校的教育功能。

橄榄枝中心计划主持人、国立台北大学犯罪学研究所副教授林育圣直言，「学生有犯错的权利，而我们期待的是更贴近教育本质的人际冲突方式。」因此，橄榄枝中心希望将犯罪学中解决冲突的修复式实践引进校园，提供解决霸凌问题的另一个管道。

林育圣自2009年偶然接下一件校园霸凌事件的研究案后，自此与霸凌专家的身分密不可分。长年研究霸凌议题的他认为，在谈论霸凌前，应先回过头清楚定义何谓霸凌，才能对症下药。

有别于偏差行为或校园暴力，霸凌来自同侪互动过程中产生的权力地位不对等，导致弱势的一方长期受到强势方欺凌，而修复式正义要处理的正是当中欺压弱势的那股团体动力，并引导双方达成和解。

将修复式正义引进校园 透过对话解决人际冲突。 图／张皓婷摄影

与霸凌、调解不一样 孩子才是修复会议的主角

不过学校既已纳入辅导咨商资源，未来也可能导入调解机制，为何还需要修复式正义？林育圣解释，辅导、咨商通常是辅导老师与事件其中一方学生单独进行；调解借由调解委员向两造协调，希望双方各退一步达到平衡。

至于强调修复式正义的「修复会议」，则是由老师或社工担任会议主持人，林育圣强调，「在会议中，孩子是主角、老师是配角，老师既不仲裁也不指导，只负责确保学生双方能安全进行对话。」

所谓安全的空间，就是霸凌者与受凌者得以在平等的位置进行对话，老师将主动权交给学生，由学生自己提出合理的解决方案，同时让放心不下的家长看见孩子有独立解决问题的能力。

与霸凌、调解不一样，孩子才是修复会议的主角。 图／张皓婷摄影

修复会议真的有效吗？有时会前会就能看见改变

而修复会议并非强硬要求霸凌者与受凌者坐下来对话，林育圣解释，修复会议开始前，会先与孩子约谈，做会前评估，掌握事件发展、让孩子们理解修复会议的目的之余，也确保孩子们认知到冲突已发生、承认事实，且有动机想要改善情况，若有学生仍无法平复情绪，则会先转介做辅导咨商。

在林育圣过往接触的案例中，就有孩子遭霸凌影响心理状态，多次进出学校辅导室，寻求咨商协助，但修复会议结束后，竟再也没有咨商需求，同学之间也更懂得拿捏人际互动的界线。

也有国中老师在修复会议上发现，青少年会将自己在会议中许下的承诺，化为实际行动，并非随口说说。老师们认为，关键在青春期的孩子很在乎面子，如果违背诺言，会让他们会感到丢脸，因此当大人不施加压力，由孩子自己提出解决方法，他们就会有更高的机会改变行为。林育圣解释，这与心理学的过度辩证效果类似，去除外在压力后，反而更容易产生内在动机，更愿意去做某件事。

至于修复会议进行的次数多寡，取决于事件的复杂程度，若遇上盘根错节的问题，便需要进行多次会议。林育圣透露，其实有时候光是进行会前会，就足以引导孩子思考，并找到解决问题的方法，为紧张的人际关系带来正向改变。

外界总盼「坏人」受罚 强调「应报」恐引起反效果

林育圣也坦言，修复会议实际执行过程中仍碰上3大阻碍。首先在单一冲突事件中，老师须花费比以往更多时间与学生沟通，工作负荷量增加；其次是要避免学生产生「犯错没关系，只要开修复会议就好」的思维；最后则是难以撼动社会大众期待霸凌者要接受惩罚的「应报」观念。

林育圣表示，过去曾有人主张加强学生的法治教育，让学生理解霸凌行为触犯哪些法律规范，以及可能背负的刑责；或者将霸凌纪录放进学生的学习历程中，做为未来升学的评估之一。但早在2000年初期，国外研究就已证实，只靠惩处或隔离政策无法解决校园问题，还可能引起反效果 。

在霸凌审议会议上，林育圣就曾亲眼见识适得其反的案例，一名霸凌者的家长因无法接受孩子留下霸凌纪录，在会议中愤慨表示，孩子的行为虽有道德瑕疵，但又不犯法，直呼无法接受学校给孩子罗织罪名。没想到强调法治的结果，竟是让某些人认为只要不触犯校规或法律就不要紧。

这意味着台湾的教育体制在处理校园问题时，仍在意事后惩处，急着抓出事件中的「好人」与「坏人」，还要确保所有「坏人」都得到应有的教训，借此让孩子心生畏惧，不敢欺负同侪。对此，林育圣强调，既然修复会议能有效解决霸凌造成的人际冲突，那么惩处或记过等惩处就并非必要。

外界总盼「坏人」受罚 强调「应报」恐引起反效果。 图／张皓婷摄影

修复式正义难取代应报 橄榄枝中心持续推广交流

林育圣解释，惩罚背后隐含的真正目的，其实不是吓阻孩子的偏差行为，「而是借此让其他没有偏差行为的小孩觉得世界是公平的。」最理想的状态是将「应报」悬置在一旁，非必要不使用。不过他也认为，台湾校园目前仍难以将修复式正义完全取代应报正义，「现在是一个转向或并行的状态。」

不过身为修复式正义的倡议者，橄榄枝中心过去10年依然不间断举办各式工作坊，提供学习资源，协助教师们将修复会议的概念与操作方式带回校园，甚至与韩国「修复式正义协会」跨国交流，借镜韩国民间自主发动、由下而上的修复式生活教育。

林育圣也提醒「人生没有唯一正解」，修复会议固然提供校园霸凌另一个解决途径，但老师们在处理事件的过程中，如果找到其他更适合且有效处理冲突的方式，也不一定非举行修复会议不可。

Take action！加入《倡议+》