博恩二创刘乐妍《CHINA》　戏谑仿作有法律争议？

● 一起读判决／介绍判决和法学论文的脸书专页

戏谑仿作（parody），行不行？

5月15日，博恩所属公司推出仿作刘乐妍MV《CHINA》，改作为《TAIWAN》。6月2日，作曲人在脸书上发出声明，希望停止侵权行为，无须赔偿，但请求将违法获利捐出公益组织。

戏谑仿作是一个困难的议题，有数种不同的类型，过去司法实务案例很少，并没有发展出很清楚的标准，并不可能用一篇短文来谈清楚，以下希望从《著作权法》规定来初步探讨。

▲《CHINA》混音师Mori表示，博恩不尊重原创。（图／翻摄自Facebook／博恩、Mori）

戏谑仿作变更他人著作　达到诙谐、讽刺效果

戏谑仿作，是指借由变更他人著作的方式，来达到诙谐、讽刺或喜剧性的效果。

博恩的MV 《TAIWAN》，是变更刘乐妍的MV 《CHINA》，不管在音乐、影响呈现都具有一定的相似性，目的应该也是为了达到诙谐跟讽刺，属於戏谑仿作。

侵害著作人格权及财产权　负民＋刑损赔责任

我国的著作权包含了两种内涵，人格权跟财产权。人格权专属著作人本身，不可以让与或继承；财产权可以授权他人、也可以让与。

在博恩这个案件中，《TAIWAN》MV涉及的著作人格权包括：姓名标示权、禁止劣作毁损名誉的同一性保持权；涉及的著作财产权，则是改作、透过网路的公开传输权。

故意侵害著作人格权跟财产权，都有相对应的刑事及民事损害赔偿责任。在《著作权法》中，刑事责任原则上属于告诉乃论之罪，以告诉人提起告诉为前提。

▲博恩二创属「戏谑仿作」被控涉侵权。（图／翻摄自YouTube／大雄中帝国皇家文史研究院影像资料库、STRNetwork）

合理使用　不构成著作财产权侵害

《著作权法》第65条第1项规定，著作的合理使用，不构成著作财产权的侵害；至于是否构成合理使用，第2项规定应审酌一切情状，尤其应注意四个标准：

（1）利用之目的及性质，包括系为商业目的或非营利教育目的。（2）著作之性质。（3）所利用之质量及其在整个著作所占之比例。（4）利用结果对著作潜在市场与现在价值之影响。

合理使用，不构成著作财产权的侵害；但依照《著作权法》66条规定，对著作人的著作人格权，并不生影响。

美国法案例：《麻雀变凤凰》主题曲翻唱案

1994年，美国联邦最高法院的Campbell v. Acuff-Rose Music Inc.一案中涉及的事实是，被告2 Live Crew饶舌歌乐团写了一首「Pretty Woman」，这首歌翻唱自电影《麻雀变凤凰》的主题曲「Oh ,Pretty Woman」。

乐团曾尝试跟唱片公司取得戏谑仿作的授权，将翻唱的乐曲寄给唱片公司，表示愿意支付费用，但遭到拒绝。后来，被告乐团在发行的专辑中，标示了原作歌曲的作者、发行人。

一年后，改篇的歌曲大卖，唱片公司对乐团提起侵权诉讼。案子最后来到联邦最高法院，该案建立商业性的戏谑仿作也可以构成合理使用，是否借由改作的著作物盈利、赚钱，只是合理使用审查过程中的一项因素。检视合理使用，要看戏谑仿作有没有增加原著作中没有的元素，达到转化性（transformative）的程度。

智财法院相关案例：LV的戏谑仿作

今年初宣判的智慧财产法院108年民商上字第5号民事判决，涉及到某家厂商使用很像LV的图样、商标，用在气垫粉饼、帆布袋跟手拿镜等商品上，被告抗辩是戏谑仿作。

一审判决构成戏谑仿作的合理使用，认为是传达讽刺揶揄之矛盾对比娱乐讯息，具备言论、艺术自由表达之公共利益，驳回LV起诉，但二审改判构成侵权。

二审判决指出，外国法院关于「戏谑仿作」的判断标准，虽然可以参考，但还是要回到我国的《著作权法》规范，依照前面提到的合理使用四标准来审查。

戏谑仿作 vs 言论自由

《宪法》第11条保障人民有言论、讲学、著作及出版自由，戏谑仿作是否合法，涉及到言论自由以及保障著作权间的冲突与平衡，并不是一件容易的事情，如果争议真的进入法院，再让我们持续关注后续发展。

► Her和她 女孩想要的都在这

热门点阅》

►  吴青峰唱自己的歌被恩师林暐哲告，法院判他胜诉的原因

►   2020罢韩》王宏恩／投票分析　谁是新站出来罢韩的人？

►   汪葛雷／罢免遍地「韩战」　让国民党更受中间选民讨厌

► 【罢韩后续】黄捷难罢免　但3Q陈柏惟危险了？

► 随时加入观点与讨论，给云论粉丝团按个赞！

●本文获作者授权，转载自「一起读判决」脸书专页，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。