TDR法律依据不明 恐争议难解

王志诚表示，依照证券交易法第6条第1项「经主管机关核定之其他有价证券」规定，则核定权显然专属于证券主管机关。金管会在民国108年7月3日金管证发字第10803211643号函汇整前，依证券交易法第6条第1项规定以公告或命令核定之其他有价证券项目共七项，其中，并不存在以法律授权颁布法规命令方式核定其他有价证券之情事。

而在101年1月4日增订证券交易法第165条之2规定以前，台湾存托凭证似属法律漏洞？王志诚更指出，原因为财政部76年9月12日（76）台财证（二）字第00900号公告规范「外国之股票、公司债、政府债券、受益凭证及其他具有投资性质之有价证券」，而台湾存托凭证性质上为我国有价证券或我国之「具有股权性质之其他有价证券」，并不在76年900号公告射程范围。

另外，王志诚表示，依证券交易法第22条第4项授权规定所订定公布「募集与发行台湾存托凭证处理准则」，现更名为「外国发行人募集与发行有价证券处理准则」，不得作为核定有价证券法律依据，否则已违反授权明确性原则。

林国全与会中表示，依据民国57年证交法立法时规范对象采用限定列举、概括授权模式，符合第六条定义才是有价证券，买卖行为才会受证交法规范，违法的话会产生民刑事责任，在此前提下，筹资工具交易商品是否有价证券？TDR始终是争议所在。

关于TDR是否为有价证券，林国全提出有一派说法，在民国81年订定「募集与发行台湾存托凭证处理准则」，民国85年修正为「外国发行人募集与发行有价证券处理准则」，在此法规对于有明确写明「台湾存托凭证」，因此台湾存托凭证是证券交易法上的有价证券，但此法规仅对于初级市场有所规范。

至于另外一派说法，林国全谈到，民国97年「证券交易法施行细则」增列第11条第一项，将台湾存托凭证明确纳进有价证券，在民国101年增定证交法165条之2，对于外国公司在台湾第二上市，准用证交法第五条至第八条规定，因此TDR能准用证交法第六，为证交法定义的有价证券。

不过，他表示，以上学派说法，法学界仍有不予认同的意见，呼吁立法、司法界重视此议题。