李复甸／法务部坚持的立场是在嘲谑法律吗？
▲司法改革目的在保护人权，制度设计必须符合法理，才能说服民众，发生效应。（图／视觉中国CFP）
一个年轻作家自杀，引发诱奸、狼师等喧腾报导。我们痛惜英年早逝，更令人担心媒体炒作新闻，甚至利用发布新闻企图影响社会观感、串供或是制造舆论审判。媒体不惜用最煽情的句语，贪恋收视率或是网路点击率，然而事实的真相可能被模糊了。
台南地检署强调，这起疑似性侵害案件，为保护相关当事人权益及恪守侦查不公开原则，依法不对外说明，但本于良知、公正、客观、超然、独立、勤慎执行职务，务求勿枉勿纵。我们对台南地检署坚守侦查不公原则是支持的。从这个新闻事件来看，一般人民对于法律专业有相当隔阂甚或偏见，司法是不该媚俗或是哗众取宠的。
司改国是会议是众所关切的话题，但是司改不是人人都弄得懂得话题。自中古时期开始，在义大利博洛尼亚的世界第一所大学，法律就是最原初的学部之一，内涵丰富，理论繁密，需要静心研究方能了解掌握。司法制度更牵涉社会控制、国家政策与各社会学科间的整合，绝对不是街谈巷议的标的。
是否可以凭借一般街头民意或乡里常识来拟订政策、制定法律，确实是有趣的话题，最突出的一个例子该是「禁酒令」。
美国在19世纪，因为注意到酗酒造成家庭与社会问题，家庭妇女开始走上街头，甚至组织了妇女基督徒节制会Woman's Christian Temperance Union（WCTU），宣传禁酒，当时几乎变成全国的活动。终于在1919年国会通过了宪法第18修正案，宣示禁酒。接着的弗斯泰德法（Volstead Act）更是强力执行。禁酒的出发点固然是对的，但是全面禁酒的方式与执行却是有问题的。
在民粹的鼓动下，升高到宪法增修，即使有了宪法依据却因无法贯彻，造成大量的走私与私酿，黑帮因而盛行，甚至与KKK党等激进活动结合在一起达400万人。政治人物却因为顾忌选票，一直没有办法将社会现实与适当的法律规范做合理的调整。最后因为经济大萧条，罗斯福总统才借机将禁酒顺势解除，结束了美国13年的禁酒时期。但是因为民粹的推动，造成了社会与法律秩序大混乱的时代，美国人还对此创造了一个名词「嘲谑法律」(scofflaw)。
嘲谑法律固然是民粹造成的一个社会现象，但是法律专业人士不能依其道德良心坚持法理，而放任私利回护个人立场，却是最要负起社会责任的。
本人多次强调司改的重心在法庭之内，不要舍本逐末，更不要用花俏的手法哗众取宠。民粹不是司法改革的手段，司法改革目的在保护人权，制度设计必须符合法理，才能说服民众，发生效应。本次司改国是会议预先挑选中意的会众，设定了一些结论，拉进法律素人背书，如此便向社会大众诉说光荣完成司改。
贯彻当事人进行的诉讼原则，修改刑事诉讼法163条。法院不可再带着「维护公平正义」的帽子进行职权调查。检察官必须对犯罪行为做完足的举证，不可再诿责于法院代为调查。
必须绝对做到侦查不公开。无论嫌疑人、被害人、或是检警调，任何人不得泄漏侦查秘密；尤其是警方，动辄接受媒体访问或发布新闻通稿，严重侵害侦查秘密，造成舆论审判。警政署不可再纵容警察同仁任意接受访问，甚或鼓励警察办案出现媒体以彰显警政绩效。
强制辩护与强制代理是保护当事人，避免自以为是的任意辩护造成无知法律的侵害。当然这种强制辩护，必须配合败诉一方支付律师费用的制度。
检辩双方对等、起诉状一本、集中审理，该是刑事庭中落实无罪推定，是还刑事诉讼法原本真实面貌的作法。要做到这些，还是必须触碰到检察官定位的问题。来自检方或是法务部属意挑选的学界代表，坚持检察官是法官，喧闹的退场秀遮掩了真理的辩论。凭谁说属于行政院法务部底下的检察官会是法官体系？或是把司法院底下的法官拉出来，硬要创立一个跨院的类别叫「司法官」？
法务部网页中介绍法务部，写道：「我国司法制度自清末变法开始全面革新，光绪28年间，清廷六部中的『刑部』改为『法部』，成为司法行政最高机关。民国建立以后，『法部』更改『司法部』。民国17年，依五权分立原则，成立司法院，下设司法行政部，嗣于民国32年改隶行政院。69年7月1日，政府为了健全司法制度，明确厘清司法权与行政权的分际，乃实施审检分隶，将原隶属于司法行政部的高等法院以下各级法院改隶于司法院，将司法行政部改制为法务部，仍隶属于行政院迄今」，这段描述不是很清楚的说明了检察官的归属吗？
释字392号，大法官在解释检察官行使羁押权、提审法等规定是否违宪时，明白指出「法院系职司审判（裁判）之机关，亦有广狭两义，狭义之法院乃指对具体案件由独任或数人合议以实行审判事务，即行使审判权之机关，此即诉讼法上意义之法院；广义之法院则指国家为裁判而设置之人及物之机关，此即组织法上意义之法院。」检察官「职务之执行则有服从上级长官（检察首长）命令之义务（法院组织法第63条），此与行使职权时对外不受任何其他国家机关之干涉，对内其审判案件仅依据法律以为裁判之审判权独立，迥不相侔。」「检察机关则系检察官执行其职务之官署，虽配置于法院（法院组织法第58条），但既独立于法院之外以行使职权，复与实行审判权之法院无所隶属，故其非前述狭义之法院，其成员中之检察官亦非法官之一员，要无疑义。」道理明白若此，为什么检察官还要坚持现时自我的立场，做非理性的争执呢？
●作者李复甸，中华民国仲裁协会理事长、中国文化大学法律研究所教授、执业律师。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net