李复甸／转型正义的褫权法案侵害司法核心
▲褫权法案常被用来做政治报复的手段。（示意图／视觉中国CFP）
所谓褫权法案（Bill of Attainder或Writ of Attainder），是指立法机关订立法律，不经司法审判而对人民处以死刑或其他刑罚，或剥夺人民权利及没收财产的制度。早自十四世纪，英国君主或是国会，为了对付政治对手，不愿冒险经由法官与陪审的判断，遂由国会针对特定人做成褫夺权利或是判刑的法律。从爱德华二世开始，血腥的英国王权争夺就常以褫权法案作为手段。
持续到亨利八世更是英国政争惨烈的一段，无论对英国，甚至对世界都影响巨大。亨利八世与元配皇后不睦，另结新欢，于一五三四年，透过国会通过「继承法」（Act of Succession），宣告与后妻所新生的伊莉莎白公主为王位的正统继承人。
「继承法」中并规定所有臣民都必须公开宣誓，接受法案与法案依据的「君王至上」（Royal Supremacy）理論。其后，国会又通过「叛国法」（Treasons Act）。拒绝承认「继承法」者，得处以「叛国罪」。同时，亨利八世决定舍弃羅马教廷，改奉国王为最高領袖（Supreme Governor）的英格蘭国教会。先后多少政治对手都不经审判，丧命于褫权法案（Bill of Attainder）。
历史上死于政治斗争的褫权法案许多著名人物，如：乔治克拉伦斯公爵（George Plantagenet, Lord Clarence, 1449－1478）、托马斯·沃尔西主教（Cardinal Thomas Wolsey, 1475—1530）、汤玛斯·摩尔爵士（Thomas More 1478 –1535）、汤玛斯·克伦威尔（Thomas Cromwell, 1485— 1540）、亨利八世第五任王后凯萨琳 （Queen Katherine Howard 1523 –1542）、诺福克公爵（the Duke of Norfolk, 1538 - 1572） 撒瑞公爵（Henry Howard, Earl of Surrey, 1516/1517 –1547）、丹比公爵（Henry Danvers, Earl Danby, 1632 – 1712）、蒙茅斯公爵（James Scott, Duke of Monmouth. 1649 –1685）。一些利用褫权法案侵夺政治对手个人财产就难计其数，不胜列举了。
但在1696年，处决Sir John Fenwick（1645 –1697）之后，英国即不再有用褫权法案行政治报复之案例。英国的哲学家约翰·洛克（John Locke，1632－1704）在其《政府论》中，就已经提出了三权分立与制衡的观念。这样的设计到了法国哲学家孟德斯鸠（Baron de Montesquieu，1689 - 1755）又后继提出三权分立（trias politica）完整的架构。三权分立即是立法、行政、司法三种国家权力分别由三种不同职能的国家机关行使，互相制约平衡的学说和制度。
美国经历了激烈的讨论，订立了举世第一部成文宪法，记取了英国政治报复的惨烈教训，在宪法第一条中就规定立法权的限度。在第一条九项三款中规定，「不得制订褫权法案或溯及既往之法律。」（No Bill of Attainder or ex post facto Law shall be passed.） 所谓褫权法案依Black’s Law Dictionary之定义，为「未经审判对特定个人或团体施加处罚之特别立法」。在美国最高法院United States v. Lovett, 328 U.S. 303 （1946） 案中，定义为「对于指定之个人或易于特定之团体成员，未经司法审判及施加处罚之立法」。行为美国各州宪法分别禁止州立法机关通过这样的法律。
因此，在美宪之后，采分权理论禁止褫权法案，各国莫不奉为圭臬。德国基本法第十九条一项一段规定，「凡基本权依本基本法之规定，得以法律或本于法律为限制者，该法律应具一般性，且不得仅针对个案生效。」其他各国即使未以明文著于宪法条文之中，只要遵循分权理论的宪政秩序，便不可能准许褫权法案存在。
美国宪法之中会有褫权法案禁止，就是源于英美有政治报复之历史。然而近来，民进党推动所谓转型正义，先后订立「政党及其附随组织不当取得财产处理条例」、「公职人员年资并社团专职人员年资计发退离给与处理条例」都以特定之团体或可得确定之个人为对象，规避司法审判而以立法直接给予剥夺权利之强制，其违背分权制衡，为宪政秩序所不许之褫权法案，至为明显。
►看更多【李复甸】专栏
●以上言论不代表本网立场，论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net