时论广场》迷失的法律人（李复甸）

司法院内部照片。本报资料照片

20年前耶鲁大学法学院院长柯隆曼（Anthony T. Kronman）发表了一本批判法律界的重要著作《迷失的法律人》（The Lost Lawyer），细述美国法律人的心灵。原先自诩为法律政治家（the lawyer-statesman）的法律人抛弃了理想与坚持，把法律变成了工具。

法律人热情与忠实地实践理想，把法律界塑造成独有而令人崇敬的特质。但是在最近的几十年内，这种理想崩解了。原先坚持的法律伦理与道德心已沦丧于妥协。法律人以社会国家为己任，奉献公道正义的价值观已经因机巧自利而消亡。

柯隆曼教授针砭美国法律人的巨著，却像在讽刺时下的台北。一群高举公理与正义大旗的法律人撼动了长久的威权政治，但在浸淫于臭气熏天的权力财富之后，利用法律人冷冽的理性操弄法律；用法律人凌厉便给的口舌蒙骗民众。法律人的理想与热情早已斲伤罄尽。

数日前，司法院公布所谓的司法改革重点成效。司法院长许宗力大言列举施行的国民法官新制、终审法院实施大法庭，以及《宪法诉讼法》，状甚得意。

事实上，国民法官最早源于民国88年全国司法会议，当时对于社会诟病的行政诉讼及政治案件主张使用参审。翁岳生院长考虑有违宪之虞，几经考虑，连专家参审都不敢贸然采用。其后有人主张引进陪审来认定事实（Trial of fact）还是顾虑违宪。经一再斟酌，司法院建议用举世未见的观审制。民进党全面执政后，为了表现与国民党所标榜的不同，挟立法院的多数优势，强硬决定对重大刑案采用参审，由素人出任法官，非惟认定事实而且适用法律（Trial of law），给予量刑之权。创造了「国民法官」这个耸动诱人的名称，却刻意掩盖了违宪的事实。

最高法院是终审法院，最重要的功能在于个案的直接审判形成判例，藉审理以统一各庭的司法见解。但司法院废除了判例制度，以大法庭方式实施统一法律见解。由歧异案件法官或当事人提出，法律见解对提案庭所提的案件有拘束力。然而，大法庭制度却以司法行政作用统一法律见解，侵害了立法权，也不符合司法「在个案中表达法律见解」直接审理的本质。

《宪法诉讼法》原先的目的在实现金字塔型诉讼结构。翁岳生院长的计划是将大法官会议之宪法解释个案化且诉讼化。当年不再进用最高法院法官，从弱化最高法院进而由宪法法院取代。但是受到法官们普遍反对，最高法院也无法消减案件量，而终告失败。

目前的法制依然存留地方、高等、最高三级法院，而在最高法院加了大法庭，又增加了宪法法院。如此一来岂不变成了五级法院？原先希望能达成宪法争议的救济纯为个案诉讼，避免因司法对客观法律的解释取代立法功能，造成司法权侵害立法权的现象。但是目前的制度非但创造了叠床架屋的怪异司法体系，而司法院并未放弃对法律的解释权，侵害立法职权的现象依然存在。

司法院又积极建置AI写判决系统，可望9月底前上线。近年，先增加了法官助理，而后又要求增加司法事务官，有了法官助理与司法事务官，如今又要再增加机器人？现在社会大众普遍不信赖司法，究竟法律人要把司法制度折腾成什么样子才甘心呢？

（作者为东吴大学法学院讲座教授）