时论广场》司法滥情 监察院装睡（李复甸）

身兼国家人权委员会主委的监察院长陈菊（前）出席致词。（邓博仁摄）

第四届监察委员任内，曾听陈长文教授提到司法记者江元庆有一本《流浪法庭三十年》，可以看看。这是一这本记述3位银行职员被告，因押汇刑事案件涉讼30年，到垂暮之年才获得无罪确定判决的故事。当时我立案调查。确认这种不负责任一再延宕羁押的未决案件是不公义的事，对司法院提出「调查报告促请注意」也就是俗称「小纠正」之方式提出纠正。

在监察院完成调查，对司法院提出报告半年之后，司法院成功提案制定了《刑事妥速审判法》。对司法院进行案件流程管理、刑事判决书状送达、刑事案件上诉不具理由之任意驳回等，均发生相当督促作用。

5年前男子汤景华因消费纠纷引发伤害案件，因不满判决结果，竟到和他有争执翁姓男子住家楼下，放火骑楼停放的机车泄愤，却引燃房舍，将翁家屋内6人因逃生不及而致死。他被4度判处死刑，目前仍在最高法院审理中。该案历审争议不断。依《刑法》第175条放火烧毁他人所有物，致生公共危险者，处1年以上7年以下有期徒刑。纵火烧机车就是该当此罪。

然而，汤某纵火烧机车却引燃了住屋，就被论及第173条，即算是第2项之失火，也非第1项放火烧毁现供人使用之住宅，可处无期徒刑或7年以上有期徒刑。但是汤某蓄意烧机车，却因困住了翁家6口致死，依想像竞合犯的规定，将纵火烧机车，跳跃到放火烧住宅，再依间接故意跳跃到杀人。轻率认定烧机车即等同于故意杀人，如此连跳三级而论断故意，真不知道这些法官是受了哪一位法律系教授的教导启发。

汤景华于105年3月犯案，随即遭到逮捕羁押，新北地院于105年5月19日起执行羁押，迄今期间已超过5年。依《刑事妥速审判法》第5条规定，审判中之羁押期间，累计不得逾5年。羁押期间已满，仍未判决确定者，视为撤销羁押，法院应将被告释放。《速审法》不分被告所涉罪名轻重一体适用，5年是羁押期间的上限。《速审法》是《刑事诉讼法》的特别法。《速审法》5年羁押期间的限制，优先于《刑事诉讼法》得依职权延长羁押的规定。法院裁定逾越《速审法》5年羁押期间继续羁押，便是枉法裁判。

有追诉或处罚犯罪职务之公务员滥用职权为逮捕或羁押者，《刑法》125条法有明文。《刑法》124条有审判职务之公务员为枉法之裁判，亦有规范。法官依法审理案件，怎可滥情于正义魔人，任加法所不许之责罚于被告？就此案件而言，固然6人丧生火海其情可悯，但是被告应负之责任，仍依证据认定与法律之规范，论罪科刑。

监察院人权委员会后，夸夸于人权保护再进一程，但未见具体案件之成果。《刑事妥速审判法》得力于监察院调查报告而受立法，今日社会殷切盼望司法正义，职司人权之监察诸公能不踊跃？

（作者为第四届监察委员）