时论广场》谁来监督监察院（仉桂美）

监察院。（赵婉淳摄）

翁启惠之弹劾案在第五届监察院时，由4位监察委员提案经审查会全票通过，移公惩会108年4月3日106年度澄字第3498号判决申诫成立，并经中央研究院检送执行情形到监察院，并已结案。翁启惠不服判决先后提起3次再审，分别为公惩会108年度再字第2128号判决、公惩会109年度再字第2145号判决、惩戒法院110年度再字第2号判决，均再审之诉驳回。第3次之再审是依据110年3月监察院为翁启惠提出第3次调查报告，翁以之为新事实、新证据向惩戒法院提出，惩戒法院仍再度驳回。

第2次、第3次之调查报告均由第六届之3位现任监察委员提出，而翁所准据以为之新事实、新证据也屡遭惩戒法院驳回，显不成立。证明并无新事实、新证据，则一案何以能二查甚至三查呢？置监察院依法弹劾审查通过决议之效力于何地？并置惩戒法院判决之确定力于何地？

即使翁财产申报不实之监察院廉政委员会决议被诉愿会撤销2个年度之行政裁罚，但最高行政法院95年度判字第1465号判决要旨，诉愿决定撤销原行政裁罚处分确定，就同一案件，并无拘束惩戒法院之效力。经惩戒法院审酌之结果仍不足以动摇原确定判决之基础。然3位现任委员却指摘惩戒法院判决违背法令。

实翁案中翁就借名持有1460张浩鼎股票证词反复不一，翁在监察院调查其财产申报案件及诉愿、公惩会审理时均自认是他借名持有浩鼎股票，直到107年4月3日就101年及102年财产申报不实案件诉愿补充理由时，才改口相关浩鼎股票早于101年即已赠与子女，随后于108年3月14日公惩会答辩书也改口1460张是子女的，公惩会108年4月3日确定判决认定浩鼎股票为翁启惠借名持有。

此外，翁亦违反了《中研院科技移转利益冲突回避处理原则》，身为院长未遵守自律规范，案关其他创作人均依相关规定揭露，条文仅供他人遵守，天子犯法可不与庶民同罪？三者，形事法律与惩戒法之构成要件各有其规范，即使刑事无罪，亦非可无端引用。

又行政罚异于惩戒罚，适用之法理脉络与法律条文之依据迥异，故翁3次再审均败诉，至为灼然。翁于110年6月8日仍行提出上诉，监察院却于110年7月底同时函文予惩戒法院两个不同事实与论述之相反意思表示。一为原第五届4位监委所提调查报告，后续其中之一续任之现任委员经委员会通过之核签意见；另一为未经委员会审议，由第2次、第3次提调查报告之另3位委员仅经行政程序签核方式提出。但两者均以院函同时发出予惩戒法院，明显悖离《监察法施行细则》第11条由原提案委员核议之规定，尤其机关的意志具延续性、不可分割性已被严重挑战。

监察院之职权系宪法所赋予，职司风宪，应落实宪政基本精神，践行程序正义，己正而后正人之。一案三查，无权无势之小老百姓将惶惶不安不知何以自处？

监察委员独立行使职权系指不受政治力介入，超然回归专业，而非一机关对外可有两个不同意志。监察院为国家一级机关，松动宪政体制，谁来监督监察院呢？

（作者为第五届监察委员、开南大学法律研究所兼任副教授）