汤文章／监察院存废争议 谁来监督专断的司法权？
▲若监委能恪尽职责，对所有类型案件的调查都一视同仁，监察权仍然可以发挥一定的功能，何必急于废掉监察院呢？（图／记者陈家祥摄）
司法权与监察权的纠葛由来已久，近日，随着侦办曲棍球案的检察官陈隆翔经职务法庭判决不受惩戒，狠狠的打了监察院一巴掌，两院宿怨再起波澜。
台湾的监察权设计独步全球，与司法权同列为五权，宪法并赋予监察委员对于违法失职的司法人员有纠举、弹劾之权，不论案件还在侦办中或已经判决确定，监察委员都可行使调查权。
然而，司法权有「审判独立」这块神主牌，对于尚未侦结的案件行使调查权，难免会惹来「干涉审判」之讥，同时也会造成承办案件的司法人员精神上的压力；对于已经判决确定的案件行使调查权，形同是在下指导棋，监察院成了「第四审」，导致许多判决确定的案件一再向监察院陈情，期待能有翻案重审的机会。
近来，监察委员约谈判决前总统马英九泄密案无罪的法官唐玥，以及对于一些判决确定的案件调查后直指原确定判决有若干瑕疵，例如：江国庆杀人案、后丰大桥坠桥案件，在法界都引起很大的反弹，责怪监察委员行使职权时，不知节制！因此，有人主张要废除监察院，但口号任谁都会喊，真的废除监察院，谁来监督司法权？
司法权的行使并非漫无限制，「审判独立」亦非拒绝监督的借口，更不是不适任司法官的护身符，让粗糙的裁判品质有了遮羞布。凡具有绝对的权利者，若没有好的监督机制，一定会变成绝对的腐败。对司法权的监督，除强化内部自律机制外，更须有民意选任司法官，以及人民参与诉讼程序的民主方式来监督，外部的制度设计上则须有一个足以制衡司法权的机构；否则，在人民对于司法信任度始终不超过四成的情况下，再多的内部自律机制也引发不了多大的共鸣，而台湾从未想过以民意选任司法官，至于人民参与诉讼程序的方式仍未定案，以规划中的国民法官制度，在职业法官强势主导下，跑龙套的角色恐怕居多！因此，废掉监察院后，监察权何去何从，恐怕费人思量！
有人主张，将监察权移至立法权下，这当然符合「民主原则」。只是立法委员以选举方式产生，有太多的民意包袱，以台湾现在的国会结构，期待立委诸公独立行使职权，势必不可能！也有人主张，成立一个独立委员会来行使监察权。客观上来说，台湾不乏独立委员会，可是这么多的独立机关，感觉上配合政策的多，独立的性格并没有那么强烈，又何必多此一举！
▲若司法院不能揪出裁判品质低劣的法官，监察权便是唯一可制衡司法权的法定权力。（图／ETtoday资料照）
监察权的目的在于澄清吏治，监察院多年来行使监察权，在保障人权，纠正行政体系错误，督促公务人员奉公守法、维护官箴上有不少贡献。近来争议的发生，与其说制度有问题，勿宁说问题出在人。
近几届监委的提名，政治色彩太过浓厚，致使监察院被讽刺成「酬庸院」、「报恩院」、「养老院」，以及对若干司法案件的调查都有针对性的政治属性，难免引人非议。总统对监委有提名权，要提名谁，外人无权置喙。监察委员被任命后，就要超出党派独立行使职权。若只是因为个人的政治理念，基于政党利益，借此鞑伐异己，就是有亏职守，会引发众人唾弃，变成王建煊缷任监察院长职务前，口中的「权利中邪」、「残害忠良」的机构。若监委能恪尽职责，对所有类型案件的调查都一视同仁，监察权仍然可以发挥一定的功能，何必急于废掉监察院呢？
台湾人民普遍不相信司法裁判的品质，若司法院不能被期待可揪出裁判品质低劣的法官，监察权便是唯一可制衡司法权的法定权力。任何机关都应尊重法官在个案适用法律表达的见解，但要真正检验法官判决品质，避免假审判独立之名、行独断摆烂之实，就必须容许监察院调查司法案件。只是监委发动调查目的与范围应明确、特定，自我节制，且与其行使宪法职权有重大关联，才符合权利分立的理论，才不会被说成又是在「干涉审判」。
好文推荐
汤文章／傅崐萁可带职入监？炒股犯行与职务无关
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。