苏位荣／限制出境修法 成法官自肥条款？
限制出境是对人身自由的限制，依照宪法规定，对于人身自由的限制，必须以法律明文规范，这是所谓的「法律保留」原则。然而，目前司法实务上，对于被告的限制出境，竟然没有任何的法律明文规范，违反法律保留原则，备受各方争议。
司法院最近草拟刑事诉讼法修法，针对限制出境订定专章，予以法制化，原本是好事一桩，但细看条文，竟然订出个「自肥条款」，对所有刑事案件的被告，可以不限次数、无穷尽的限制出境，以确保法官可以顺利审结案件。这种图利自己的立法方式，简直不可思议。
▲司法院研拟刑事诉讼法修法，草案规定法官对被告限境可以毫无次数。（图／视觉中国）
翻遍整部刑事诉讼法，没有任何限制出境的条文，目前司法实务上，院检裁处限制出境的主要依据是最高法院的刑庭会议决议，认为限制出境与具保、责付同样都属于限制住居的处分，也是执行限制住居的一种方法。
由于限制出境毫无法律依据，亦有违宪之虞，司法院为了回应各界批评，研拟刑事诉讼法修法，将限制出境设立专章规定，予以法制化，但其中条文大有学问。
草案第93条之3第2项规定：侦查中检察官声请延长限制出境出海，每次不得逾4月，以延长2次为限；审判中限制出境出海，每次不得逾8月，犯最重本刑为有期徒刑10年以下之罪者，累计不得逾8年。
草案原本应对限制出境的期间和次数作明确规定，但对院检却有不同标准的规定。条文明定，检察官在侦查中对被告限制出境，规定了期间和次数，然而，法官在审理中对被告限制出境，却仅规定每次限境8个月，而未有次数限制，也就是说，法官可以不限次数的对被告延长限制出境。这种对法官如此「优厚」、伤害人权的立法，如同自肥条款。
熟悉司法实务的人一看就明白，这样的立法，是为了方便法官顺利结案。因为，对法官而言，确保被告到庭接受审判是最重要的事，不论案件多复杂，只要被告被限制出境，可以随传随到，法官就不必担心管考问题或舆论批判。
实务上曾有案例，一名单亲妈妈带着二名子女到大陆打拼，生意如火如荼，同业因竞争恶意告她涉嫌诈欺，检方传讯，女子一回台应讯，立即遭限制出境，女子的生意和二名年幼子女却在大陆，自此分隔，案件拖得经年累月，女子不断声请解除限制出境却屡被驳回，案子最后被判易科罚金确定，但她在大陆的生意，因为她无法出境经营管理，早已垮了，而孩子因为没有母亲照顾，也有偏差行为。
再看看麻省理工学院航太工程博士郭清江，扁政府投资华扬史威灵飞机公司后，郭清江担任董事长，协助华扬史威灵取得美国航空总署的各项认证，顺利生产首架由台湾自行设计的商务喷射客机，但他2008年遭特侦组以贪渎罪侦查并限制出境，历经5年多，最后因查无证据，2013年终获不起诉处分。
犯罪与侦查固然是千变万化，但院检动辄恣意限制出境，最后不起诉或轻判易科罚金，对当事人的伤害，谁来补偿？
根据司法院统计，台湾目前共有9万多人被限制出境，以总人口数计算，平均每255人，就有一人被限制出境，可见限制处分之浮滥，且院检未考量限制出境的必要性，不论涉案程度的轻重就限制出境，限境期间又毫无限制，侦查多年未起诉或审理多年未结案，限制出境一限十年八年的，不但不符比例原则，亦有违宪之虞，值此司法院修法之际，何不抛开自肥心态，通盘检讨，在发现真实与保障人权之间取得平衡点。
好文推荐
苏位荣／法官如酸民 你会尊重吗？
●苏位荣，ETtoday副总编辑，资深司法记者，热爱司法与新闻，深信司法的价值不仅在于公平正义，更多是来自于人民的信赖。以上为个人言论，不代表本网立场。88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net