吴景钦／对吸毒者的除罪或除刑？
▲基于想融入同辈、想反抗社会，以及好奇心使然，年轻人认为毒品是个解决方案，但最后却成了问题。（图／视觉中国CFP）
于司改国是会议里，毒品除罪化的议题再次引起热议，也有立委曾提出对吸食毒品者采取医疗前置化的修法提议，就避免过早机构化处遇来说，确实有其必要性。而如此的主张，有质疑是在将吸毒行为除罪化，如此的批评，实有将除刑化、转向处遇与除罪化划上等号之错误理解。事实上，对于此等争议，最须思考与检讨者，恐应是医疗前置化是否已经存在，又该如何运作。
在2009年，毒品危害防制条例修法后，吸食第三、四级毒品，如K他命、FM2等，依据该条例第11条之1第2项，可处1万元以上、5万元以下罚锾，并应限期令其接受4小时以上、8小时以下之毒品危害讲习。若吸食第一、二级毒品，如海洛因、大麻等，依据该条例第10条，则可处6个月以上5年以下、3年以下有期徒刑。换言之，我国刑事政策仅对吸食重度毒品者，才会施以刑罚。
惟根据毒品危害防制条例第20条第1项，检察官对吸食第一、二级毒品者，应先向法院声请，裁定最长2个月的观察勒戒，于此期间内，勒戒者若已无施用毒品之倾向，就应为不起诉处分或不付审理的裁定；若仍有吸食倾向，检察官就得再向法院声请，对被告为强制治疗，期间为6个月以上、1年以下；于戒治成功后，同样以不起诉处分或不付审理裁定为终结。只有在5年内，再犯吸食毒品罪，才会遭起诉。凡此勒戒先行，实已接近除刑不除罪的处遇模式。
不过观察勒戒，毕竟还是在国家的戒治所进行，即便无监狱之名，却仍脱不了机构处遇的色彩，甚且在公权力的全面监控与隔绝任何毒品诱惑下，何有矫治不成功之理？但是，这样的勒戒，肯定非基于真心诚意，也是造成回笼率居高不下之主因。
也因此，就有立委提出于毒品危害防制条例中，增加前置医疗程序，即于强制勒戒前，先命吸食者至医疗处所为治疗。一旦治疗完成，就无庸进入司法程序，以避免强制戒治处遇所带来的标签作用，致难以重返社会。但有疑的是，关于此等程序，实已有法可依。
因吸食第一、二级毒品罪，最轻本刑皆在3年以下，故属于刑事诉讼法第253条之1第1项，可为缓起诉的案件范畴。而依刑事诉讼法第253条之2第1项第6款，检察官于缓起诉之同时，可命被告至医疗处所为药瘾的身心治疗，若不治疗或戒治不成，就撤销缓起诉。且依毒品危害防制条例第24条第1项，一旦启动此流程，就不再适用勒戒先行的程序。故目前对吸食第一、二级毒品者，即是由检察官来决定，是缓起诉附带药瘾戒治，抑或直接付观察勒戒。若修法一律强制医疗前置程序，不仅是画蛇添足，亦使检方因个案差异致须为不同对待的裁量空间因此丧失。
对于吸毒者采取医疗前置化，确实不能与吸毒除罪化划上等号，却象征着反毒政策的思维已经转变。只是在思考此种制度时，肯定得先了解现行法制的问题，以及是否存在法律依据。同时，在提出修正建议，更得考虑其可行性与法规范间的冲突，更须有相关连的配套。若不依据此等思考逻辑，仅是急就章式的提出一空泛的主张，就只能是个口号或标语，完全无法解决问题。
●吴景钦，真理大学法律系副教授兼系所主任、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net