吴景钦／限制出境是独立处分或羁押的替代
▲作为停止羁押替代的限制出境，既然依附于羁押之下，期间长短就应比照羁押的期间限制。（图／视觉中国）
在今年6月，立法院于《刑事诉讼法》增加〈限制出境、出海〉一章，算是为此等强制处分有了合法性的依据。只是此新增法条将于12月19日生效，对于限制出境与停止羁押的替代手段，即交付护照等，到底处于何种关系，实有检讨之必要。
对于限制出境，过往即便无任何法律依据，但司法实务仍以限制出境、出海是属限制住居的一种方式，常被使用。只是限制住居，仅是消极限制被告必须居住于一定处所，并无积极限制移往他处之自由，能否涵盖限制出境，实有很大的问题。又因限制住居并无任何期间限制，也必然带来限制出境的无期限，就使声请人的出国，甚至探视亲友、经营事业等权利，受到极大的侵害。
而这种无限期的限制出境，乃是对人身自由的最严重侵害，但于侦查中，却可由检察官为之，甚至于被告遭起诉后，亦未由法院来审查此等强制处分的合法与妥当性，亦严重违反宪法第8条对人身自由之限制须由法官为之的原则。故在立法院的上个会期，总算于《刑事诉讼法》中加以规定。
由于限制出境、出海的目的，仍在防止被告逃亡或证据灭失，似就成为羁押的替代手段之一。惟于此次修法，立法者却将限制出境、出海单独增列于《刑事诉讼法》总则编的第八章之一，而非放在〈羁押〉章中，故于现行的限制出境、出海，实应分为独立处分及羁押替代措施的两个部分。
于侦查阶段来说，若被告有逃亡或湮灭证据之虞，本于慎押原则，就尽量不采取羁押，而仅以限制出境的方式即可，则于此时，限制出境就属独立型态的强制处分。而根据《刑事诉讼法》第93条之2第1项，于侦查中，检察官即可为限制出境，只有于延长期间时，才必须向法院声请，这是否有违法官保留原则，实值检讨（参考笔者着：吴景钦／有修就好？限制出境法制化仍嫌不足）。
而在〈限制出境、出海〉章中，仅有对此等处分的程序规定，至于执行方式则未有明文，一般不外是以通知海关、收取护照或通知主管机关不发给护照等方式。只是于此章中，虽规定有撤销限制出境的程序，但对于限制出境期间，若有出国之必要，可否声请暂时解除，似乎未为明文。故于解释上，仅能向检察官或法官声请变更，而由于限制出境可与保释、责付、限制住居等，并行使用，故就可以交付保释金的方式来暂时解除出境管制，这也是目前实务可见的作法。
至于在〈限制出境、出海〉章中，并无针对羁押替代的程序为规定，但在《刑事诉讼法》第116条之2第1项第6款，却出现停止羁押时，法官得命履行事项里，也包括交付护照、旅行文件，或者由法院通知主管机关不予核发护照、旅行文件，如此的规定于实质上已属限制出境，只是其是属于替代羁押的手段之一。但问题是，在替代停止羁押的种种措施，目前仅规定法官得定相当期间内，得要求被告为履行，却无如限制出境、出海般，有最长期间的限制，这自然对被告相当不利。尤其台湾的审判期间往往漫长，法官为了审理方便，就可能一再延长，致又与过去无限期的限制出境，仅有五十与百步之别。
也因此，关于限制出境，目前于法制上，实未考虑到其作为羁押替代的层次，致出现严重的法律漏洞。而作为停止羁押替代的限制出境，既然是依附于羁押之下，关于期间长短，就应比照羁押的期间限制为修法，以避免无期限的限制出境。此外，目前若无羁押必要时，类如《刑事诉讼法》第101条之2，即得以限制住居、责付、具保替代，却漏未同步将限制出境列入，仅于《刑事诉讼法》第93条之6，一概得准用为概括，既凸显立法的匆促性，也欠缺一体性的考量，就更有必要为全面的检讨与修正。
好文推荐
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。