吴景钦／司改的前瞻性 建立自动车法制
▲自动车上路必须面对的课题，即是车辆发生事故时，法律责任的归属，主管部门必须制订实验车上路的规范。（图／视觉中国CFP）
司改国是会议讨论的议题虽多，但仍是着重于除弊，致无未来性的思考。行政院力推的前瞻建设计划就让人反思，司改是否也该有前瞻性的规划，这或许可从自动车法制的建立，做为一个开始。
随着科学技术的日益成熟，自动车（autonomous vehicle）或无人驾驶车（driverless car）已从科幻电影的想像逐渐走入现实。而提到自动车的好处，诸如减少污染、运输时间缩短、停车空间缩小，甚至是事故减低等等，就不得不让人想到，行政院原先所提的八千多亿前瞻计划，竟有四千多亿是用于备受争议的轨道建设，能否有效解决交通问题，未可知，却肯定对已经困窘的国家财政，增添更大负担。
与其如此，是否该以较少的经费，投入自动车的研发。惟如此的发展，却得在法制上有翻转性的改变，如欧美、日本等先进国家，无不思考法制面如何调整与修改，以应付此等趋势。相对于此，台湾不仅在自动车的研发亟待努力，对于现行法制如何因应，更是付之阙如。
关于自动车上路，最必须被面对的课题，即是车辆发生事故时，法律责任的归属。传统上，对交通安全的规范，乃是以驾驶人归责为核心，故于发生车祸时，就刑事责任来说，基于罪止一身原则，就只能以肇事者为处罚对象。而就民事责任来说，除驾驶人外，虽可能扩及于法律先推定有过失的雇用人，甚至是商品制造人，但若其能举证自己无过失，仍可免除赔偿责任。至于汽车所有人，除非其同时为雇主或制造者，否则依据我国现行法制，车辆提供者并无须担负任何赔偿责任。
而就目前汽车现况，虽已有定速、导航、自动煞车与停车等装设，但因仍以人力操控为主导，尚不能纳入自动驾驶的领域。故所谓自动车，应是指加速、减速、操控全由电脑运作，至于驾驶人仅能在紧急状态下介入，或者根本不让人力操纵可能与空间之无人车。
故在自动车仍有自然人在其内的情况，由于人力可随时操控，故当事故发生时，依然可适用现有的民刑法制为处理。只是于此时，人为操控已变成是辅助，不管是民事或刑事，故应以驾驶人为归责重心，但是否也该提高商品制造者的注意义务与责任，亦是法规范必须重新思考之处。
更麻烦者，恐是完全无人驾驶的自动车，由于此种型态已经脱离自然人的掌控，则当事故发生时，刑罚对象到底要归属给车辆制造者、所有人，抑或是程式设计者，就会产生疑问，也势必会对所谓行为责任原则，造成极大的冲击。至于民事部分，目前以驾驶人为归责中心的体系，亦将无用武之地，致须重新建立以制造者为归责重心且采无过失责任的规范结构。至于车辆提供者、程式设计者，是否亦该纳入连带赔偿的范围，亦得有不同以往的思维与立法模式。
由于要设计一套对自动车的全新与完整的法制，实有极高的难度，但至少于现阶段，主管部门赶紧制订实验车上路的规范与准则。这可能包括，自动车上路前的检测标准、是否要有驾驶人在其内及需要何种资格、可行走的路段与时间，甚至是责任险的最低额等等。毕竟，法律条文的修改与规范完整性，虽然肯定无法赶得上社会的进步与进化，却也不能成为科技发展的绊脚石。
●吴景钦，真理大学法律系副教授兼系所主任、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net