吴景钦／【鸡排妹事件】从释字789号看司法怎么保护性骚扰被害人
▲鸡排妹主持尾牙却遭性骚扰，能够透过司法还原真相吗？，若要判被告有罪，不能仅以被害人陈述，还必须有补强证据。（图／资料照）
鸡排妹因主持尾牙引发遭性骚扰之疑云，而因性骚扰罪属告诉乃论，故普遍认为应即提起告诉，以让司法来解决。但透过司法途径能否还原真相，以及是否会遭受二次伤害，也是令人担心之事。
根据《性骚扰防治法》第25条第1项，「意图性骚扰，乘人不及抗拒而触摸其臀部、胸部或其他身体隐私处者，可处二年以下有期徒刑、拘役或科或并科十万元以下罚金」，此即性骚扰罪。性骚扰案件若来到法院，自然得由检方先提出被告有碰触他人隐私部位之证据；但涉及性骚扰的场合，往往不会太公开，除缺乏目击者，也不可能刚好被摄影机所拍到，就只能由被害人出庭陈述。
但让被害人出庭，不免要面对来自被告方的诘问，势必会对其造成二次伤害。故《性骚扰防治法》虽未明文，但于该法第17条就规定，「被害人若因出庭会造成身心伤害或面临压力，是直接可以其于警察面前的笔录为证据」，算是对此类案件被害人最重要的程序保障。
只是直接以警询笔录为证据，势必侵害了被告的对质与诘问权，也使法官无法亲自听到被害人之陈述。故于2020年2月，大法官所做出的释字第789号解释，虽不否定此等保护措施的必要性，亦设下诸多门槛。
首先，以被害人的笔录代替出庭，绝对是最后、不得已的手段。故被害人是否不能出庭，还得由专家对其进行心理鉴定，一旦确认无法出庭，更得检验警察询问时，是否有全程录音录影、是否诱导等等。
只是此类案件唯一的证据方法，恐只有被害人陈述，而大法官所设下的严格门槛，也代表被害人于未来，是以出庭作证为原则。则于此时，除了依据《性侵害防治法》第15条第1项，让被害人的家属或心理辅导人员陪同在庭外，更应依《性侵害防治法》第16条第1项的规定，将被害人与被告为适当隔离。至于对被告方的不当诘问，尤其是诘问有关被害人过往性方面的言行与经验，法官都应为禁止。
而即便对于被害人出庭陈述，现行法已经有了一定的保护措施，但于大法官释字第789号解释里还要求，若要判被告有罪，不能仅以被害人陈述，还必须有补强证据。只是在此类案件，除了被害人外，可能无客观证据存在，到底需要如何的补强证据，就会陷入举证的困境。
故于现行司法，即便对于性侵害或性骚扰被害人的保护已有改善，却仍有诸多不完备之处，也是未来刑事司法与立法须尽速检讨之处。唯有如此，才能将伤害降到最低，也才足以鼓励遭遇性骚扰的被害人能勇于发声。
好文推荐