苏友辰／【释字789】大法官保护性侵被害人的袖里乾坤
▲司法院大法官日前作出释字第789号解释，认为有关性侵被害人警询陈述得为证据的规定，于一定要件下合宪。（图／视觉中国CFP）
缘曾姓男子于民国（下同）91年涉及对未成年人的强制性交罪嫌，嗣经检察官提起公诉，并被法院判处有期徒刑确定。由于《性侵害犯罪防治法》第17条第1款规定（下称系争规定），被害人因性侵害致身心创伤无法陈述，可不出庭作证接受交互诘问，法院即以警询陈述作为证据定罪。曾男遂主张系争规定侵害其诘问权，有违《宪法》第8条正当法律程序及第16条诉讼权的保障，因而据以声请释宪。
日前司法院大法官作成了释字第789号解释，认为有关性侵被害人警询陈述得为证据的规定，于一定要件下合宪，学理上称之为「合宪性限缩解释」。
前此，大法官曾于109年2月4日召开说明会，咨询司法院、法务部等相关机关及学者专家的意见。在设定7项议题中，主要是就性侵被害人在法庭上得否拒绝作证接受交互诘问。与会持多数肯定意见者认为，性侵被害人原则上得拒绝诘问，使其不致于因在法庭上重复陈述受害细节而受到二次伤害；而持否定意见者则认为，性侵害犯罪与其他暴力犯罪、非暴力犯罪皆有可能使被害人产生身心压力，何以独厚性侵被害人得拒绝诘问？又被害人得否拒绝传唤出庭接受诘问，一般实务上经验显示，往往系诸法院主观判断，缺乏客观判断标准。且系争规定要件事实存立与否，法院须先行判断「是否遭受性侵害」，容易使法官形成预断，等于对被告作了有罪的推定，双方壁垒分明，均言之成理。
固然《刑事诉讼法》第159条第1项规定：「被告以外之人于审判外之言词或书面陈述，除法律有规定者外，不得作为证据。」原则上禁止审判外的陈述作为证据，只有符合法律例外规定的情形下，才容许审判外的陈述赋予证据能力。系争规定是传闻法则的例外，只要认定当被害人因性侵害致身心创伤无法陈述，且经证明具有可信的特别情况、为证明犯罪事实存否所必要的情形下，即不待被害人到庭作证，即可采为认定犯罪的证据，此种例外将会与被告对证人的对质、诘问权的保护产生冲突，形成公平审判的争议。如何平衡对待，不可不慎。
缘此，大法官认为，系争规定旨在兼顾发现真实与有效保护性侵被害人的目的，为诉讼上采为证据的例外与最后手段，其解释、适用应「从严」为之。法院以此作为证据，为了避免被告诉讼上防御权蒙受潜在不利益，基于宪法公平审判原则，应该采取有效的补偿措施，适当平衡被告无法诘问被害人的防御权损失，可谓用心良苦。
然究竟所谓补偿措施？大法官于解释文指出，包括：在调查证据准备程序上，强化被告对「其他证人」的对质、诘问权；在证据评价上，法院不得以被害人警询陈述，作为被告有罪判决的「唯一」或「主要」证据，应有其他「补强证据」，以支持犯罪事实的真实性，否则其证据资格既有欠缺，即应予以排除，不能作为判罪之依据。
至于个案中应如何「从严」解释、适用，大法官另指出：仅限于被害人因其身心创伤状况，客观上已无法合理期待其就被害情形到庭再为陈述者，才有适用。如有争议时，法院应透过专业鉴定、函调相关身心状况资料，否则仍应尽可能传唤被害人到庭，进而依照《性侵害犯罪防治法》第16条第1项规定采行适当的审判保护措施，比如以科技设备隔离讯问、诘问，可以兼顾保护被害人和发现真实，此时系争规定（审判外的陈述赋予法定证据能力）就没有再适用余地。
值得警惕的是，依照国内外救援平反冤案的经验，针对妨害性自主判决定谳的案件，透过DNA-STR新技术的二次鉴定，有许多成功逆转获判无罪。例如由台湾冤狱平反协会（简称冤平协会）救援成功的陈龙绮案，即是经DNA重新鉴定证明无辜，当事人透过再审重获清白。特别是上述平反案件的原确定判决所使用的证据，除有科学证据（DNA鉴定）、物证（精液检体）及供述证据（被告自白、被害人证词）；然事隔多年，在检体保存完整下，透过DNA新开发的STR技术，作更精确的分析鉴定，得以推翻旧有错误的鉴定结果，进而反证前列原有据以定罪的被告自白及被害人供述指证（包括审判中及审判外的传闻证据）虚伪不实，全部一笔勾销。
由此可见，被害人在警询、侦讯审判外的供述指证，并非全然可靠，有的可能出于报复、嫁祸，或第三人、亲人的误导。例如由冤平协会立案救援的国小特教老师许倍铭，被时年8岁但心智年龄约3岁的中度智能障碍儿童诬指其性侵，许老师不堪受辱，选择逃亡循求平反，即其适例。故若被告在审判中翻供，坚指被害人诬告，基于潜在危险的考量，若为了保护被害人不受二次伤害，不再作法庭上的交互诘问，以求发现真实，即容许依照系争规定而采信被害人审判外的陈述，此时即可能埋下祸因造成冤案。此不但侵害被告的诉讼防御权，违反无罪推定原则，对被害人也是一种心理负担，冤错了人，成为一辈子的遗憾。
值得注意的是，108年12月10日立法院三读通过《刑事诉讼法》修正案，增订「犯罪被害人诉讼参与制度」，已于109年1月8日公布施行。根据新制，性侵害案件的被害人得于检察官起诉后，在第二审言词辩论终结前，向法院声请参与该案诉讼，并且得就被告科刑范围表示意见，让被害人借由參与程序，了解诉讼的经过情形及维护自身权益，得与被告、辩护人同庭相抗衡。
因此，为协助法院发现真实，被害人既具有诉讼参与人及证人的双重身分，除非确有法定不能到庭或不能为完全陈述的原因，被害人应在公诉人、辅佐人（包括心理师等）协助之下，勇于出庭道出真相，厘清反常的疑点，维护自身的权益，并善尽为证人的义务，让法院进行不偏不倚的公正审判，毋枉毋纵，彰显司法正义，以真正达到保护被害人的目的。
好文推荐
苏友辰／刑事补偿改革再创新猷 名誉受损也能赔
苏友辰／人民参与刑事审判何去何从