「限制出境」竟然没有明文规范 专家 ：有违宪之虞
▲律师李永然、立委尤美女等人出席研讨会。(图／记者杨佩琪摄)
司法案件中经常听到的「限制出境」名词，竟然翻遍《刑事诉讼法》都找不到？立法委员尤美女在出席「刑事诉讼限制出境处分之实务运用与正当」研讨会中指出，检察官往往忽略了，很多当事人家庭在国外、事业在国外，无限期的限制出境，反而剥夺了家庭、婚姻、事业，「限制出境」应该要有明文规定，才能符合宪法保障人权原则。也有法界专家表示，没有明文完善的规范，恐怕有违宪之虞。
由永然法律基金会、中华人权协会主办的「刑事诉讼限制出境处分之实务运用与正当」，邀请多名法界实务、学术专家参与研讨。尤美女出席会议时表示，举前华扬史威灵董事长郭清江为例，原本家庭生活、事业都在美国的他，返台前，遭特侦组检察官以渎职罪限制出境，2008年返台时被逮捕。郭清江要求法官赶快开庭，厘清到底为何将他限制出境？到底怎么回事，但整整5年，庭只开了2次，最后不起诉，但家庭、事业已大受影响。
尤美女强调，很多检察官认为，「限制住居」是限制在固定地方，「限制出境」还是可以在国内趴趴走，却忽略了，许多当事人被剥夺家庭权，做生意的被剥夺事业营利自由。更离谱的是，「限制出境」竟然在《刑事诉讼法》上竟找不到明文规定，变成「偷渡」在限制住居条文里。虽然上届立法院已针对这部分提出修正条文，但法务部一直不愿松口，协商了4年都没有结论。
尤美女认为，「限制出境」不仅要有明确的书面通知，载明事由、起算日等，相关救济程序都应有配套，另外是否该要法官保留，都还有讨论空间，检察官可进行紧急处置，但应该在48小时内，由法官审查。
▲尤美女立委认为，「限制出境」不仅要有明确的书面通知，载明事由、起算日等，相关救济程序都应该有配套措施。（摄影／记者施学彰）
律师李永然表示，不少案件，检察官可能连问都没问，就将案件当事人限制出境，在欠缺明确的法律规范下，不仅侵害「迁徙自由」，乃至于宪法同样保障的「财产权」等诸多权利，皆有所影响，因此也呼吁法务部、立法院，在推动司法改革时，应尽速在《刑事诉讼法》中，增修限制出境的相关规定，确保人民不受国家机关恣意侵害，合乎法治国原则精神。
律师蓝雅筠则认为，现行「限制出境」处分有违宪法之虞。虽然目前限制出境被认为是限制住居的一种，但其实，两者在宪法上的意涵并不相同，一个牵涉到的是宪法上「居住自由」概念，一个牵涉到宪法「迁徙自由」概念，限制的权利内容也不尽相同。
警大公共安全系教授曾正一提出几项建议，应采行法官审查制度，紧急状态下发动强制处分，在确认已保全证据、不会有人员逃亡等情况下，由「治安法官」进行审查、监督，决定该强制处分是否该继续进行，并且补发令状。另外，书面通知该以移民署的处分书即可？还是法院、地检署的官方书面？都应该厘清，否则民众分不清该像法院，或是地检署请求救济。
真理大学法律系教授吴景钦提到，检察官为什么爱用「限制出境」？这已经变成习惯、方便，但应该要符合法律保留原则、法官保留原则，期限也必须有所限制，并非无限期，直到全案定谳。不过也因为牵涉到其他「法领域」，因此都必须列入全盘考量。
律师苏友辰认为，我国强制处分的设计，忽略法官保留，限制出境也应该有独立内涵，不应该解读为限制住居的手段或方法。而很多检察官只考虑打击犯罪，限制出境了，勉强起诉，最后结果无罪，却浪费了司法资源。限制出境若能订定明确规范，使检察官行使强制处分权不至过于浮滥。
既然「限制出境」问题延宕许久，前立委赵永清呼吁，立法院应针对这议题，尽快提出改革，包括大法官释字也认为应该符合比例原则，司法院也针对此事做过研究，提出修法意见，仅剩法务部还在抗拒。赵永清强调，许多限制出境不是必要性的去限制，而是习惯性的，但这有违宪之虞。