许文彬／法律没规定 却动辄限制出境
▲限制出境是依据限制住居的法条而为，则其前提，当然也必须是被告有了「法定羁押要件」存在的事实，始得为之，不可浮滥。（图／记者谢婷婷摄）
在刑事侦查、审判中的犯罪嫌疑人或被告，以及税务机关对于欠税的纳税义务人，往往做出「限制出境」的强制处分，不免影响宪法所保障的人民自由权利。故于实务及法制自应妥善权衡，适当节制公权力的行使，期能符合法理上的比例原则。
立法院司法及法制委员会日前举办公听会，探讨「限制出境法制化」的议题，法界人士多认为确有合理之法制化的必要性。
「限制出境」处分，既影响受处分人生活上或事业上的活动自由，目前法律又没有「限制期」究该多久的框限，对于国民之人权造成不利，故应从立法上妥适规范。
在刑事法律尚未完备之前，「限制出境」四个字并不是法条上的用语；当前的司法实务运作，乃是从刑事诉讼法所定的「限制住居」衍生而来。然而，检视其法定要件，在侦查程序，依第九十三条第三项规定，必须是：被告因拘提或逮捕到场者，检察官经讯问后，认为犯罪嫌疑重大，而有「符合羁押要件」的情形，只是尚无「羁押之必要」时，始得迳命具保、责付或限制住居。而在审判程序，「限制住居」的原因要件，依第一百零一条之二规定，也是一样。
至于「羁押之要件」，则是被告有下列情形之一者：一、逃亡或有事实足认为有逃亡之虞；二、有事实足认为有湮灭证据或串证之虞；三、所犯为重刑之罪名，或是法条所列「得为预防性之羁押」的罪名。
从而可见，「限制出境」处分既是依据「限制住居」的法条而为；则其前提，当然也必须是被告有了「法定羁押要件」存在的事实，始得为之。因此，执法者行使公权力要作出此处分时，理当先行讯问受处分人，当面告知而使其有表示意见的机会。于决定处分时，除通知境管机关外，亦应作成书面并叙明理由送达受处分人。
在刑事法律尚无「限制出境」的明文规定之前，法务部、司法院亦宜函示，提醒辖属检察官、法官，切实遵照有关「限制住居」法条所定要件办理。并应尽快立法，作出「限制出境」的明文规范；包括应有「期间」多久的框限，以及受处分人若有不服之救济方式。至于税务行政处分之运作，亦当如此，期臻妥适。
衡诸经验法则及论理法则，「限制出境」处分通常仅须适用于具有相当身分地位的刑案被告。例如：外国人或华侨在我国境内犯罪，为防其离境或返回原住地致无法到案；或为防本国人犯重罪之后逃亡国外。至于欠税案件，也该有更为合理金额之门槛，以及期间之框限，不宜浮滥。
总之，「限制出境」处分之具体法制化，应速实现，审酌、权衡其必要性，以维受处分人之正当权益，并彰显司法公平正义形象，以及行政机关妥适行使职权之公信力。（本文转载自《联合报》）
好文推荐
许文彬／司法改革该如何对症下药？
许文彬／「限制出境」法无明文，如何妥处？
●许文彬，律师，中华人权协会名誉理事长。以上言论不代表本公司立场。