限制出境修法 律师界：定上限及定期审查，以免法院冷血
针对限制出境修法问题，立法院7日召开公听会，听取各方意见。与会的多名律师，一致认为限制出境没有法律依据，又严重侵害人权，甚至有违宪之虞，建议要修法。更有律师认为，应该要由法官定期审查，并定出限制出境的时间上限，以免法院太过「冷血」，不顾人权。
民间司改会常务执行委员尤伯祥指出，限制出境并无法律明文，但法官、检察官在实务上，都以最高法院1984年的刑事庭会议决议，来赋与限制出境的合法性，实在不合理，应该修法。而他也认为，应该要采取法官审查限制出境的合法性，以及书面审查的令状原则。
尤伯祥进一步指出，除了修法以外，还要加入定期审查的机制，并增加限制出境的时间上限。他认为目前立法院提出的两个版本，都没有加入定期审查机制，有所缺欠。另外两个草案版本对于限制出境的上限太长，他建议应该比照羁押的上限，侦查中以4个月、审判中以9个月为上限。
对于限制出境在实务上衍生的问题，尤伯祥提出曾接触过的案例。一名旅居外国的80多岁当事人，在国外结婚生子30年，返台时在机场突然遭到限制出境，无法返回外国的家中。多次向法院声请解除，但法院以各种理由搪塞驳回。尤指出，80多岁的老人，可能看不见明天的太阳，但法院还这样处理，太过「冷血」，不顾人权。
另外律师公会全国联合会律师赖弥顶也认为，目前实务上的限制出境实在太长，即便司法院提出的8年上限，还是太长；没有任何一种强制处分的时间有这么长。所以在限制出境对人权如此严重侵犯的前提下，法院审查限制出境的要件必须要严格看待，应该比照羁押处分，不可等闲视之。
▼尤伯祥律师曾于限制出境座谈会中受访建议，限制出境要做定期的审查以及总上限的限制。