黄越宏／人权无奈、法律愈修愈错乱 限制住居、限制出境顺序搞颠倒
▲限制出境新法将于年底施行，新法将「交付护照」规定在免除羁押后的限制住居手段内。如果要求被告「交付护照」不就等同限制其出境。（图／视觉中国CFP）
司法机关为了「办案」方便，常常「不经意」的就在侵犯人权。行使多年的「羁押」手段，终于在今年通过修法，企图改变这种毛病（有被限制出境长达十多年且救济无门者），并将在年底开始实施。但是检视其具体内容，依旧可以看到「换汤不换药」的老毛病！
立委面对这种老毛病的继续，且也有法界人士注意到这个现象，一致认为，应该再接再厉，把法律规定修的更为完善。
根据司法院及法务部的修法意旨，认为这次修法是将「限制住居」和「出境出海」做出明确「分割」，并划出不同判断与作业手法。也就是以往的作法，是将两者混为一谈，法官一声令下就可以将被告「限制住居」，同时也可以混着「限制出境出海」。
至于，到底是「限制住居」就够了？还是要「限制出境出海」才行？
这个中间的差异，属于完全没有法律规定的「模糊地带」，也是属于法官的「自由」判断空间，随法官主观认定。法官如果认为应该「限制住居」，就下达限制住居的命令；如果法官认为应该限制出境，那就「限制出境」。完全没有明确的法律规定，全都属于法官自由判断空间。
而且最可怕的是，没有「期间」限制。任何审级的法官一下裁定之后，就永远有效，不管官司走到第几审，前面的裁定依旧存在，不会因为更换审级，就必须重新裁定，一次限制（出境），就永久有效！简直和以前「一张监听票」就可以吃（听）到饱，有异曲同工之妙。
最惨的事，莫过于曾有可怜被告，一被限制出境，竟然长达十多年，没有法官愿意承担责任，撤销前面的限制出境裁定。
新的修法则是有了期限，且将「限制住居」与「限制出境」做出分割，并划出「8种」不同的裁量判断手法，分别是：「定时报到」、「禁制骚扰证人」、「不相干活动之禁止」、「电子脚镣」、「不得离开住所」、「交付护照」、「不得处分财产」、「其他适当处分」。
但是，法界人士指出，这8种手段之中，有不少是和「限制出境顺序错乱」且模糊灰色空间太大，修法并未让人权得到更为明确的保障，甚至让法官的裁量空间之灰色地带扩大而已。举例而言，「交付护照」和「限制出境」根本没有两样，但是，新法却将它规定在「免除羁押」之后的「限制住居」之手段内。事实上，这原本就是同一件事。
「限制出境」和「交付护照」根本就是同一种强制处分效果，都是对人民「宪法上」所赋予「出国旅行之自由」以强制处分予以剥夺。但是，「新法」将它规定成「限制住居」的一种手段，事实上，它并不是限制住居，而是「剥夺出国旅行」的权力，是在限制出境了。
须知，「限制住居」与「限制出境」是不同的「执行概念」与「宪法权力」，是不应该随便加以混淆。有法律学者指出，如果要求被告「交付护照」，其实是等同作成「限制出境」的禁制了。
因此，在有关人民权利的限制上，应该是有完整的规定，也就是要有了「限制出境的处分」后，才能进而「要求交付护照」，不能没有限制出境之处分，就要求交付护照。
有法律学者取笑，司法机关作成这种修法，很像戒严时期警察取缔违规车辆时，遇到驾驶人没证件可查扣，就会「动手」将车牌强制拆下，由警方加以保管。这两者简直都是一样的落伍和荒谬之概念与作为。
「拔车牌」和「交付护照」都是戒严时代留下的落伍概念，与欠缺法治思维的作法。官员进行强制处分时，愈是严谨，愈能提升国家社会的法治概念，「限制出境」和「交付护照」，就是一种很好的对比案例。没有限制出境的处分，就不应该要求交付护照，就像警察不该「动手拔车牌」是一样的道理。
其实，不只是「交付护照」应有「限制出境」之处分，另外如「不得离开一定区域」、「定期报到」等等，也是混淆了「限制出境」与「限制住居」的逻辑思维顺序。
照理，应该是有了「限制出境」之后，为了怕这「第一道限制（出境）」的管控力道不足，想要施加更强的管控力道来确保被告行踪，然后，才又采取「第二道措施」，诸如：定期报到、限制一定处所、电子脚镣等等。而不是直接就将「第二道」加强管控手段，拿来当「第一道」手段率先采取，这是「人权剥夺」与「法令禁制」的逻辑顺序之严重错乱。
法律愈修，应该愈精致，愈能分辨出强制处分的必须顺序，也能确保社会秩序与人权概念，这是法治社会修法应有的基本立场。（本文转载自《法治时报》）
好文推荐