限制住居涵盖限制出境 学者：还要用戒严时期观念吗
▲法界学者呼吁，不应再沿用戒严时期黑法。（图／记者杨佩琪摄)
司法案件发生，经常可以看到检察官、法官在侦办及审理期间，对被告限制住居、限制出境。法界学者认为，「限制住居的观念涵盖限制出境」这样的管制手段，根本是欠缺法治、独断且保守的戒严时期黑法，呼吁不应延续使用。
由台湾法治暨政策研究基金会主办「法治主义下限制出境法制化」研讨会中，辅仁大学法律学系教授张明伟表示，限制住居观念涵盖限制出境，这是民国73年的刑事决议，但戒严时期的法治思想，和现代的法治思想有相当大落差，戒严前的判例、解释都不应该沿用。
而台湾的检察官经常引用《移民法》作为限制出境的基础，但其实《移民法》是行政法，拿行政法作为刑事规范，这样的作法是否恰当，都值得检讨。
▲张明伟教授点出所谓的限制出境，是戒严时期的刑事决定，与现况落差甚大。（图／记者黄克翔摄）
至于限制出境是否应立法规范？采法官保留？还是法律保留？张明伟认为，确实法治需要有规范的必要，就应透过立法来填补。第一阶段可不采法官保留，例如在紧急状态下，之后使用法官保留，以保障当事人权益。目前国外的做法有许多值得借镜参考的地方，视台湾是否有值得保留的经验，再行修正，如此修法的任务较易达成。
张明伟强调，台湾的检察官在侦查期间便做出强制，可能会有长期受到限制出境的状况，甚至都结案了，却还无法解除。这应该是第一个被规范的地方，与正当法律程序的概念偏离重点是，必须针对不同犯罪类型，进行不同的规范，若一概准许或不准许，没做区分就容易失焦。
▲陈志龙教授认为，剥夺人民基本权利就是犯罪行为，是否能阻却违法，是当前重要课题。（图／记者黄克翔摄）
台大法学院教授陈志龙指出，至今台湾依旧纵放公权力，不是真正法治的国家，法官到底有没有独立审判权？如果有，为何要听大法官、最高院的判例？
以德国来说，针对强制处分将重点摆在人的定位上，是对人性尊严的尊重。强制处分是对人民基本权利的侵害，限制住居、限制出境涉及的是宪法上的居住、迁徙等基本权，剥夺或侵害就是犯罪行为，公权力做这种犯罪行为，是否能阻却违法，都是当前最大课题。
东吴大学法律系教授王乃彦表示，有些基本权一旦被侵害，就没有恢复的可能。法律规范必须有合理性，因此希望有法律作为依据，在理智的状况下讨论出行得通的方案。要做恰当的保全处分，就要有法律上明文规定，且应该由法院来参与，可设紧急状态下的事后追认程序。
▲王乃彦教授指出，基本权一旦被侵害，就没有恢复的可能。（图／记者黄克翔摄）