【限制出境新制评析】学者：审判中延长限制时限太久
《刑事诉讼法》已于今年5月间增订限制出境、出海专章，明定限制的法定要件及其程序。但新法实施后半年，目前在实务上已经开始出现问题。新法规定审判中限制出境、出海累计不得逾5年；犯本刑10年以上重罪者，累计限制不得逾10年，引发学者大力批评，认为这造成限制时间太长，已经违背集中审理原则，更侵害人权。
「台湾法治暨政策研究基金会」举办的「限制出境心法制度评析探讨」研讨会，第二场由法务部政务次长陈明堂主持，题目为「限制出境强制处分于刑事诉讼法下之定位及其正当法律程序」，其间有不少专家学者，对限制出境在实务上出现的问题讨论。
《刑事诉讼法》第93条之3规定，侦查中检察官声请延长限制出境、出海，不得逾8月，但得具理由声请延长2次，其中第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，亦即侦查中最长得限制1年2月。审判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑为有期徒刑10年以下之罪者，累计不得逾5年；其余之罪（本刑10年以上重罪者），累计限制不得逾10年。这条规定，引起学者批评。
中央警察大学刑事系教授林裕顺指出，「迟来的正义非正义」，侦查中检察官限制的时限最常为14个月，还可以理解、接受，但审判中呢？法官对本刑十年以下之罪可以限制5年，若对十年以上重罪者，更可限制达到10年！他要大家思考一下，什么案件需要审理到5年、10年？故若于此等思维下，司法院不断喊出的迅速审判原则将难以实现。
此外，中信金融管理学院财经法律学系系主任刘邦绣、真理大学法律系副教授吴景钦，也都认为本条延长限制的时限过长。吴景钦虽然认为这是实务上基于审判长期化的考量，但确实与学说中提到的集中审理原则相违悖，实不可采。
至于台湾财经刑法研究学会理事长陈志龙教授，则从立法思维出发，他认为政府订立相关法律并未符合人民的需要，没有真正的注重人权。陈志龙表示，政府仍认为基于「特定的机关」，就可以当然的「剥夺」、「限制」人民的居住自由、迁徙自由，所以才会存有许多修法漏洞。他更提出行政法上的限制出境、出海等状况为例，批评目前仍存有「一国多制」的荒唐情形。
▼财经刑法研究学会理事长陈志龙。（图／记者吴铭峰摄）