派遣制度何去何从? 从日本经验看台湾派遣法制化
近年来，我国臨时性或人力派遣劳工人数暴增，2012 年 5 月我国臨时性或人力派遣就业者为 57.4 万人，占总就业者之比率为 5.29%。派遣劳工往往必须面对就业不稳定、同工不同酬，以及恶劣劳动条件等不利待遇，不仅造成国内工作贫穷化，也让许多劳工曝露在没有社会保险保障的环境。
台湾各界对劳动派遣应否法制化的主张在台湾，劳动派遣是否法制化的讨论一直无法定调。简单地说，学、官、产三方对于这个议题比较倾向透过法制化予以规范。劳动法学界无论是主张立法（制定「劳动派遣法」的专法）或修法（于《劳动基准法》增订「劳动派遣」专章）的想法，几乎一面倒呼吁尽快针对劳动派遣法制化，劳委会也希望尽快完成立（修）法工作。
但劳工团体与工会对于这个重要的劳动议题却有不同的因应态度： 一是主张不必另外立（修）法，因为劳动派遣业（泛指派遣公司与要派公司两方）是介入他人劳动契约、抽取不法利益、压榨劳工血汗的行业，根本就不应该存在，所以「禁派遣」的立场鲜明，也不断针对派遣引发的劳资争议示威抗议，给予主管机关压力。也就是说，宣示禁绝劳动派遣，并严格执行《劳动基准法》的立场，有关「定期契约」的运用，即已足够使业者的人力运用符合其弹性、合理的需求。
另一主张由于国内的派遣情形泛滥，除了主管机关「无法可管」的消极心态，甚至公部门带头以「劳务采购」等名义，大量使用「定期契约」性质的约雇人员，以及使用外包派遣人员，所以包括全国产业总工会、全国金融业工会联合总会、台湾铁路工会等所组成的「各业工会联谊会」则曾经表达可以考虑从「严格限缩使用劳动派遣」的立场，以《劳动基准法》为基础，增订「劳动派遣保护」专章，强调「同等待遇原则」、「派遣劳工保障原则」、「明确共同雇主责任」、「保障团结权」、「补充性原则」等落实劳动派遣保护的立场。
日本劳动派遣最新修法状况日本劳动派遣法制修法的最新状况，一直都是台湾的工会、甚至政府及学界相当关心的议题。2009 年 6 月 26 日，三党（民主党、国民新党、社民党）提出草案后，其法制的内容有以下三个重点：（1）原则上，禁止登录型派遣工；（2）要求使用单位负责任（此称为「视为直接雇用」制度）；（3）要求派遣工和正规劳工同工同酬。▲经过一段时间沉寂，日本国会审查通过厚生劳动省的劳动派遣法修正案，并于 2012 年 10 月 1 日起生效实施。(资料来源／《金融业工会联合会讯》第 138 期，2012/06/15出刊、制表／ETtoday东森新闻云)
劳动派遣法制化的建议为保障从事派遣工作者的劳动权益，提出劳动派遣法制化的初步建议：（一） 从立法技术而言，建议不必另外提出劳动派遣法草案（立法），只须就《劳动基准法》增订「劳动派遣保护」专章即可（修法）。（二） 修法的立场应是从「劳动者保护」的角度思考整部草案。站在保障劳工权益的立场，或应考虑采取「限制性正面表列」的原则，严格限制开放派遣的职务、若干行业仍应全面禁止派遣，甚至有聘用外劳、有重大劳资争议、劳资关系纪录不良、欲替代罢工者，一律禁止派遣。（产业与职种）（三） 修改现行劳动基准法第9条对于定期契约「期间」的规范要件（劳基法施行细则第6条）；但是对于劳动派遣则应从严紧缩使用，其人力运用仅具「补充」性质。具体建议如下：（1）「继续性工作」应为不定期契约之核心概念，仍应明文规定于条文中。（2）定期契约应以书面载明工作期间及内容并通知劳工；变更时亦同。（3）定期契约应规定契约期间上限，针对现行法规定可订定「定期契约」的「临时性」、「短期性」、「季节性」及「特定性」4类工作，其签约期间可考虑适度放宽均为1年；「特定性」工作期间逾1年者，应经主管机关核定。（4）若因法律规定或劳雇双方经由团体协约约定者，停止履行工作需雇用替代性劳工者，雇主得与劳工订定定期契约，工作期间原则为2年；逾2年者，应经主管机关核定。（四）必须明确定期契约拟制为不定期契约之规定（五）明确规范双雇主责任，也就是强化要派公司的雇主责任，将其从补充责任提升至须负连带责任。（六）政府部门应该禁止派遣人力之使用。（七）派遣劳工应与要派企业内之劳工同工同酬。另外，属于非给付措施的其他劳动条件，亦应明定维持「同等待遇原则」。（八）承揽、自然人承揽，母公司与子公司的派遣，故意成立是违反善良风俗的法律。不准以劳务为承揽标的。 ．点此了解更多就业与劳工相关政策►►►