消费者诉讼的求偿困难
前年，因塑化剂风暴所引发的食品安全疑虑，消费会替561名消费者向33家厂商求偿25亿的赔偿金，第一审仅判赔120万，致引起社会哗然。而须深究的是，法院无为重判，到底是不能、还是不为？
原本依照民法第184条第1项，欲请求侵权行为的损害赔偿，须证明行为人有故意或过失不法侵害权利，始足以当之。只是所谓故意或过失，乃存在于人之内心，如何证明，实有困难，尤其若造成侵害者为大型企业体，关于此主观要素，恐更难为认定。为了消除此等困境并保护弱势的消费者，《消费者保护法》第7条第1项即规定，只要从事生产、制造商品之企业经营者，对于其所提供之商品，负有确保符合当时科技或专业水准可合理期待之安全性的义务，若因此造成损害，即便无过失，亦仅能由法院裁量是否减轻其赔偿责任，此即为商品制造与企业经营者的无过失责任。
另类似塑化剂所引起食品伤害的场合，由于被害者众多，若个别向厂商为诉讼，不仅旷日废时，更会陷入小虾米对大鲸鱼的求偿困境。为了解决此问题，在《消费者保护法》第49条第1项，才沿袭德国法制规定有，因同一原因所造成的消费者被害，若有超过二十人者，就得将其诉讼权限移转给消费者保护团体，既可调整消费者与企业体的地位差，更可消除消费大众不愿进入诉讼的障碍。
惟就算现行消保法，已对消费大众采取一定的诉讼保障，在塑化剂风暴里，亦由消基会替消费者对厂商提起团体诉讼，但由于民事诉讼乃采取所谓处分权主义，就证据调查而言，乃须由当事人为举证，法院原则上不能为职权调查。也因此，就原告而言，虽因消保法采无过失责任，致无庸举证企业经营者有无过失，却仍须为因果关系之证明。而由于法庭上的证明，不能基于一种臆测，故即便塑化剂不得成为食品添加物乃为常识，但是否会因此造成身体的损害及受害程度为何，仍须受医学专业的检验。故若原告方无法提出确切的医学报告为证明，法院基于中立第三者的角色，自无从判定此等的因果关系存在，致暴露出「举证所在、败诉所在」的窘境。
故此次塑化剂诉讼判赔金额的极大落差，乃因民事诉讼的审判结构使然，指责法官的不是，似有不妥。只是在塑化剂风暴里，企业体为了节省成本，而购买较为便宜的起云剂，早已违反法律所课予的义务，若动辄以不知情、不知道，而将责任全推给上游制造者，要非不解法律，即属卸责之词。所以，在面对消费者与企业体的消费诉讼时，为了防止两者地位差所造成的武器不平等，民事法院实不应死守处分主义的窠臼，而应依《民事诉讼法》第199条第2项的规定，晓谕弱势的一方为陈述或声明证据，甚至依职权送请医学鉴定，而非仅以被告所引用的官网资料为轻判之依。若此案真以轻判为终，而这些企业者在赚取暴利之余，又向上游厂商求取巨额的赔偿胜诉，则消保法在保护消费者的目的，就已完全丧失。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net