台湾人「拒统」的心灵高墙，来自「少数人的民主自由」
▲当检讨民主制度在社会上造成的分歧与混乱时，知识分子总认为原因是「不够西方」，而不是「西方制度也有问题」。（图／视觉中国CFP）
●雁默／自由撰稿人。
台式民主，是两个刚性政党透过以党领政的统治结构，让人民票选出来的「党国式民主」，它之所以能够存活，不在于自身制度的合理性，而在于大国战略架构下的外部干预。说白了，就是美国基于自身战略需求，维护了台湾以西方价值打造的干城，因此在岛内，所有非西方的，都有被打成异端的风险。
挥别帝制后的中国，想复制西方民主，却始终东施效颦，做不到位，原因很简单，中国数千年文化，本与近代西方价值南辕北辙。直到1949年，中国人走上了迥然不同的两条实验道路上，大陆实验「马克思主义」，蒋介石则将他在大陆并未实验成功的政治，带到了台湾，并进行修正。两岸都在东西方冷战格局下，筚路蓝缕地摸索最适合自己的政治路线。
两蒋时代的台湾，理想是「自由民主」，但实际是一党专政的党国体制，不是他们不想达到西方规格，而是他们做不到，也对解决中西差异没把握。做不到是因为从50年代到80年代，台湾处于挣扎求存的状态，想活，就得有稳定的政局，经不起内部分歧与斗争。没把握是因为要解决中西差距，必须倚赖一个和平繁荣的社会，与相对厚实的思想基础，才有余力思索适合自己的西方价值，以及应该保留的中国传统。
直到蒋经国执政中后期，送到西方留学的青年们带着西式思想回来了，党国体制便受到新生代的挑战。然后，李登辉主政时期的本土化运动衔接了上去。换言之，台湾与大陆的敌对，在思想的层面，21世纪前是「反共」。21世纪后，台湾又树立了两堵新的高墙，截断了两岸同文同种的联系，一是西方价值，二是本土认同。它们经由知识份子的鼓吹与简化，灌输到民众脑袋里，形成心灵层面上的藩篱。
有了心灵的藩篱，「倾独」遂成为主流思潮。
倾独者有两种，一种是「脱中」式的，另一种是「抗共」式的，他们用的是同样的思想武器，独立的路线却是两分。以政党区分之，前者是民进党，后者是国民党。以概念区分之，前者是台独，后者是华独。两种倾独者以不同的路线「拒统」，前者是决绝的，后者是迂回的。
「国民党内皆亲美」，是江启臣说的。「我们留学于美国，当然亲美」，是苏起说的。一个是党的后起之秀，一个是党的传统智囊。这是两蒋留下来的「战略惯例」，只是在西方价值与本土认同双双崛起后，两蒋仍保留的「中国情」被舍弃了。中国国民党之所以不敢改名为「台湾国民党」，一方面是为了区隔台独，另一方面则是为了迂回拒统。
所以，除了政治利益，拒统，很大程度是「打从心里就不愿意」。
对于20多年来的自困，台湾知识份子不乏对制度的检讨，却缺乏思想上的反省，因为西方价值深入脑髓，甚至视之为普世价值，失去了反省的能力。从1949年以来的历程来看，这是理所当然的发展，因为台湾选择站队于西方阵营，经济上获利于西方，价值观也随着西方消费文化的进驻，普及了数十年。
放洋回台的那一批知识份子，主宰了台湾知识阶层的主流意识形态，并且很大一部分是服膺「白左」思维者。因此，当检讨民主制度在社会上造成的分歧与混乱时，知识分子总认为原因是「不够西方」，而不是「西方制度也有问题」。他们认为民众还没有培养出足够进步的民主素养，而不正视东方儒家社会无法对西方文化照单全收的事实。
有许多议题可看出一般民众与知识份子之间的差异，如内阁制的讨论，通常会遇到台湾民众比较习于「家长领导式」政治样态的问题。再者，如废死，同婚这类社会议题，也会遇到民众的反对声浪。三者，性产业，赌博产业这类需要西方开放思维作为基础的商业环境，在台湾也会遇到保守思维的箝制。
所以蔡英文在「九合一」败选后的第一个反应，是台湾民众没有跟上改革的脚步，而不是她的改革根本不见容于社会。这个反应充分显露了知识份子与普罗大众之间存在的鸿沟。诚然，民众囫囵吞枣地接受了自由民主的概念，但却不能接受严重分歧所带来的混乱，毕竟在华人社会，重视的是秩序，更胜于重视自由。
所以在民众之间，有时也会听到「应该让共产党来管一管」的庶民心声。
知识阶层缺乏思想反省的主因，在于他们普遍对中国历史与思想缺乏起码的认识，更遑论深度思考。说明中国传统思维最贴切的概念，就是「秩序」。从历史的长河来看，自由不但是纯西方的，并且也是新的概念。并不是说，中国人就「不配」拥有自由，说「中国人从来都不自由」，是对中国文化陌生的黑格尔（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）所武断做出的评论，中国人自古从心理上到物理上，都在追求圆满的秩序。连自由，都只是包含在秩序里的概念。
或是说，西方认为人天生享有自由的权利，应由法律保障与界定。中国人认为顺应天地运作的秩序，才谈得上自由，自由是被内化与规范在「天地人」的思想与行为秩序里。
由于思想的发展路径与台湾截然不同，对西方自由派概念有敌对历史的大陆知识阶层，反而较能够质疑西方路数。譬如，「自由到底是不是一种富贵病？」这类的反思在台湾是极为少见的，「自由就是一种富贵病」这类的论定在台湾则是完全看不见的。即便是离经叛道的李敖，连「民主」他都能舍弃，却也视「自由」为普世价值。
重点在于，台湾人并不知道「自由」也可以只是一种选项，而不是必选。这层心灵藩篱，在台湾极度缺乏讨论，以致许多看起来「非常自由」的白左概念，只是少数知识份子「奔放」的理想，整个社会其实都没有做好接受的准备，也没有衔接中西差距的桥梁。
「自由」缺乏深度讨论，「人权」亦然。
当知识份子对「人权」夸夸其谈的时候，在社会的各个角落，却常常上演违反人权的事件，如最近在台湾社会炸了锅的「肉圆哥家暴」事件。一个民众在家中暴打妻儿的影片流出，瞬间引起社会公愤，「肉圆哥」被7名网友动用私刑围殴，有人拍手叫好，有人反对「以暴制暴」。但整体社会氛围，从政客，媒体，到艺人，都不乏护航动用私刑者，并质疑法律的漏洞与无力。是非摆一边不谈，请问，社会主流意见，符合「人权」标准吗？有对「人权」的要求锱铢必较吗？
没有，大家都在泄愤，都在彰显传统中国式的正义，而非白左的人权主义。用日本人的话来说，这叫「口嫌体正直」。
民主、自由、人权，这三项被台湾人视为进步价值的东西，被视为「拒统」甚至「反中」的思想武器，没有一项被抽丝剥茧地讨论过，更没有被整体社会心口合一地实践，徒有口号，与自我感觉良好。
一个却乏自省与警惕的社会，陷入停滞也是理所当然。
西方价值，其实只是台湾知识阶层与对岸知识阶层做思想较量的武器，并没有真正内化到一般民众的生活里，或者说，内化程度远远不如知识份子口中那么深。这些价值，往往只是「少数人的自由」，与绑架多数人的工具。
西方价值当然不是一无可取，也有许多具有启发性的思想，但是当它被放置到台湾传统的儒家社会时，不能无视于其格格不入之处，否则就会发生「蔡英文式」的不食人间烟火，与富贵阶层的傲慢。
虽然对蓝绿两党的满意度低，一般民众并没有意识到，若干格格不入的西方价值其实也是原因之一。大家只是觉得这个地方有点不对头，却无法具体指出病灶，因为整个社会处在亲西方知识份子散布的「概念云」里，如入五里雾中。
要解决这个问题，就必须不时提出对主流思想进行反省的观点，哪怕是对西方概念多么离经叛道，也要尝试反向思考。
不能被质疑的主义，都不值得效忠。
●本文为读者投书，以上言论不代表本网立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄 editor88@ettoday.net