观念平台－碳权制度的理想与限制

「碳权」是什么？

「碳权」简单说就是允许某人进行碳排的许可证明，常搭配的制度就是总量管制，例如欧盟的「排放交易系统（EU ETS）」。国家把排放权分配给排放大户（每年排放2万5千吨以上者），排放权没用完的业者就可出售，排放权不够用的就须到碳交易市场购买。这时您会问，那要如何减碳？

首先政府在核配碳权时，必须逐年减少，迫使这些排放业者要想办法减碳，减得更多还可拿到市场卖。同时业者也可以评估，究竟是自己减碳比较划算呢? 还是到交易市场买比较划算? 这也就是主张建立排放交易制度的理由，因为借由限缩碳权的核发来降低全国的碳排放，同时给予业者选择的弹性，来降低减碳成本。

有总量管制才有碳交易

这些年来不断传来呼声，要求政府建立碳权制度，让其减碳的作为可以申请碳权，进而换取经济回报。但要求进行碳排放总量管制，逐年减少核发碳权的声音却很少。殊不知这种半套的碳权制度无助于减碳，因为核给碳权，就是允许某人可以排放。碳权核发的越多，就是允许排放越多。同时没有总量管制的碳权，也不会有什么价值。这也是为什么排放交易制度的英文称作「cap and trade」的原因，有总量管制才有交易。

当主要排放源都纳入总量管制后，如何鼓励没被纳入总量管制的业者进行减碳？这时便有所谓的「抵换（offset）」。没有被总量管制的业者可将其减碳成果向政府申请碳权，然后卖给有需要的人。政府在核发碳权时，就要像中央银行在释出货币时一样谨慎，否则不只让碳排更加失控，也让碳权像超级通膨后的货币一样没有价值。

另一方面，衡量减碳成果时必须符合MRV的要求，也就是说必需「可测量（measurement）」、「可报告（reporting）」与「可验证（verification）」。也就是说减碳成果必须是经得起客观的科学检验，才能核发碳权，不能只凭常理认为具有减碳效益便核发碳权。当然为了降低全国的总排放量，政府在核发碳权时必须减量核发，也就是说核发碳权的量必须少于真实的减碳量，否则大家都白忙一场。

欧盟刚实施排放交易的时候，允许业者少量（约5％）向欧盟之外购买符合京都议定书的碳权。但与国人观念有落差的是，欧盟不接受经由造林所取得的碳权，因为林木所吸收的二氧化碳是暂时的，若干年后木头还是会腐败释出二氧化碳，还必须买新的碳权来弥补。此外从2020年之后，欧盟为加强减碳力道，已经完全限制从境外购买碳权。

为何苹果要求RE100

由于碳排放交易制度的实施有许多必要条件，因此如欧盟上轨道实施的地方并不多。再加产业对电力需求的依赖日重，用电的排放占总排放的比例越来越高，因此近来越来越多的国际团体要求品牌大厂必须承诺RE100，认为这是驱动产业减碳更有效简便的策略。然后品牌大厂再要求相关供应链也必须配合，所有的用电都必须是绿电。

为何苹果等大厂不接受供应链以购买碳权来抵换其碳排放？因为碳权就好像各国发行的货币一样，个别的含金量差异甚大。因为核发碳权浮滥的国家，或是总量管制宽松的国家，其碳权价值甚低，全世界碳权含金量如欧盟排放交易市场的也不多见。

虽然台积电目前囊括了大部分的绿电，但也不是如同许多人说的买不到绿电，而是希望买到更便宜的绿电。面对未来大量绿电的需求，政府可能就必须调整台电再生能源的趸购政策。因为以趸购汇率卖给台电的再生能源，便不能成为业者所需的绿电。未来应多鼓励业者申请绿电凭证，取代卖给台电，便可大幅增加绿电的供应量。