从具保到限制住居
▲▼反课纲学生拟告少年法庭警侵人权。（图／翻摄自北区反课纲高校联盟脸书）
反课纲学生冲入教育部，遭警察逮捕且移送北检的三名记者，坚拒以一万元交保，致被改以无保释放。如此反复的过程，实让人对检察官执法的专业性与独立性，产生严重的质疑。
检察官在讯问完被告后，若认有羁押必要，就须依据刑事诉讼法第93条第2项，在二十四小时内向法院声押，否则，就应将被告释放。不过，根据刑事诉讼法第93条第3项但书，检察官若认有羁押理由而无羁押必要时，仍可迳命保释、责付或限制住居，如不能为此等处分，仍可向法院声请羁押。依此而论，北检针对三位记者以一万元保释之决定，于法不仅有据，也能避免动辄使用羁押。惟须注意的是，此等手段来替代羁押，根据刑事诉讼法第101条第1项，仍须以被告犯嫌重大且有逃亡或湮灭证据、勾串证人等事由为前提。
而由于现行刑法并无特别对未经许可闯入公机关的行为有特别规范，故因不满课纲微调的黑箱作业致闯入教育部的行为，就可能触犯法定刑在一年以下且为告诉乃论的侵入他人住宅罪。又由于刑法第138条的毁损公物或者第354条的一般毁损罪，皆须以毁损致物品不堪使用为成立要件，故即便学生在闯入过程中有损坏情状，若未达不能使用之程度，则在毁损罪不处罚未遂下，就无成立此等罪名的可能。
所以，学生冲入教育部的行为，要非涉及轻罪，即是为刑法所不罚，至于进入教育部现场的记者，若仅是以旁观的角色为采访，也无与在场学生有任何意思联络，要说其为共犯，实属牵强，更有违罪刑法定。故除非记者有妨碍执行职务，甚或危害公共安全之虞，致可对之为即时强制，否则，警察限制人身自由与扣留摄影器材等行为，反会涉及滥权逮捕与强制等罪。
而对于此种涉及不当逮捕与移送之行为，身为公益代表人的检察官，理应成为抑制警察权的最重要机制。惜检方竟屈就滥权的既成事实，致命以一万元交保，却遭三位记者悍然拒绝，则在检察官也自知无任何犯罪证据，声押必遭法院打脸下，也仅能对三人无保释放。
只是检方仍留有限制住居的尾巴，以试图来保住检察权的最后一丝颜面。也因此，三位记者肯定得依刑事诉讼法第416条第1项第1款的准抗告规定，向台北地院请求撤销此等形同为滥用公权力护航的处分，既为坚持自身的清白，也在捍卫新闻的自由。