许文彬／「限制出境」法无明文，如何妥处？
▲限制出境须以「符合羁押要件，而认无羁押之必要」为大前提，不可浮滥，以维护被告的诉讼程序人权。（图／视觉中国CFP）
刑案被告于侦查或审判阶段，被检察官或法官命为「限制出境」之强制处分，既影响被告生活上或事业上的活动自由，又没有「限制期」究该多久的框限，对于被告的诉讼程序人权造成不利，值得从实务上及立法上检讨改进，予以合理的规范。
「限制出境」四个字并不是法条上的用语，当前实务上之运作，乃是从法条所明定之「限制住居」衍申而来。然检视「限制住居」的原因要件，在侦查程序，乃是依刑事诉讼法第93条第3项之规定，亦即必须是：被告因拘提或逮捕到场者，检察官经讯问后，认为犯罪嫌疑重大，而有「符合羁押要件」之情形，只是无羁押之必要时，始得迳命具保、责付或「限制住居」。而在审判程序，「限制住居」之原因要件，依第101条之2的规定，也是一样。
至于「羁押要件」，则是规定在第101条及第101条之1，亦即被告有下列情形之一者：1.逃亡或有事实足认为有逃亡之虞；2.有事实足认为有湮灭证据或串证之虞；3.所犯为重罪，或者是所犯为法所明定「得为预防性之羁押」的罪名。
从而可见，「限制出境」之处分，既是源于「限制住居」的法条而为；则其原因要件，当然也必须是被告有了「法定羁押要件」存在之事实，始得为之。因此，检察官或法官要对被告作成「限制出境」处分时，理应先行讯问被告，告知而使其表示意见。于决定处分时，除通知境管之行政机关外，亦应作成书面，并叙明理由送达被告。
如此实务作业程序，纵使有现行关于「限制住居」的法条可据，然而，法务部、司法院也该立即发函提醒辖属检察官、法官，切实遵照法定要件办理，并应进一步从立法上作出「限制出境」的明文规定，包括应有「期间」长短的框限，以及被告不服之救济方式。
衡诸经验法则及论理法则，「限制出境」处分通常仅须适用于具有相当身分、地位之被告。例如：外国人或华侨在我国境内犯罪，为防其离境或返回原住地致无法到案；或为防本国人犯罪后逃亡国外。「限制出境」之处分，均须以「符合羁押要件，而认无羁押之必要」为大前提，不可浮滥，以维被告之诉讼程序人权，彰显司法正义之形象。
●许文彬，律师，中华人权协会名誉理事长。以上言论不代表本公司立场。