许文彬／同婚专法「施行法」用词诡异
行政院于二月二十一日公布同婚专法草案，即将送请立法院审议。此一新的法律，其名称：「司法院释字第七四八号解释施行法」，长达十五个字，真是太诡异了。不要说法律专业界人士看不懂，就是一般寻常百姓谅必也是看得雾煞煞？
据称主政者如此为新法命名，是为了避免得罪「挺同」或「反同」的任何一方，因为前者要求以「婚姻」为名立法，后者反对与民法所定「婚姻」用词混淆。于是就推给司法院大法官吧，反正你们如此解释有案，那我行政院就两手一摊，照单全收，然后再推给立法院去伤脑筋。
问题是，从法律人的专业角度来看，「施行法」三个字是有特殊涵义的。也就是说，在法制体系的概念上，「施行法」乃是指：一个法律的新制订，或是新修正，在「法律适用上」产生了时间交替如何施行运作的困境，究将怎么解决，于是才需要再订定出一个「施行法」，目的乃是要处理「法制时间落差」之际的行为准据问题。
兹举一例：我国民法「亲属编」于后来作了修正，立法者就订定了「民法亲属编施行法」。开宗明义于第一条规定：关于亲属之事件，在「民法亲属编」施行前发生者，原则上不适用此编之规定。
从而可见，「施行法」一词乃有其特定使用情形，根本不适合作为有关同婚专法的名称。否则就是乱了国家的法律体制，而法律所追求的正道也遭扭曲。
况且，宪法上所定司法院大法官会议的解释文，本身并不是一种「法律」；因为「法律」是限于由立法院通过，经总统公布施行的。或许可以说大法官解释文的「效力」，与法律之位阶相同，但毕竟不是「法律」。而今同婚专法把司法院大法官的解释作为「施行法」一词源头之标的，这在法逻辑上也是不通顺的。
至于去年十一月二十四日公民投票「第十案」通过，广大人民的直接意志表达：「民法婚姻规定应限定在一男一女的结合。」此与司法院七四八号解释文的内容，是否有所龃龉，兹于订立专法时应如何拿捏其分际，实在也是值得深入探究的另一法制课题。
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。