周伟航／同志该感谢「政治家」的施舍吗？
文／周伟航
大家都在问，同志婚姻「修民法」与「立专法」的僵局到底该怎么拆解？
同志团体多数认定立专法是对同志族群的歧视，因为缺乏明确的权利增益，只是造成实体区隔；但一心反同的团体，则认为同志们不识好歹，不肯退让，立专法是他们的底线，不然就拉倒，什么都没有。而居中的政治人物，显然认为自己是胸襟开扩的「政治家」，在疯狂的宗教团体和过激的同运者间找到一条出路，因此力推专法。
那么大家应该感谢这些政治家的努力吗？同志应该感谢反同方的「礼让」吗？「让」是种慈善类的德行，我们不妨就用伦理学来分析这个状况。
慈善的定义是「牺牲自己以帮助有需要的他人」。主张立专法者，认为他们本是反对一切相关修法，但现在退让到「立专法」，已是很大的牺牲，同志应该也从「修民法」的立场退到「立专法」，就可以有最圆满的结果。
如果同志团体不肯退让呢？那看来就是「不识好歹」，无视对方的善意与牺牲，坚持过度，自以为是，反而有道德错误。但就伦理专业角度来看，「立专法」很可能不是真正的退让，理由有二。
首先，如果要从慈善角度切入，那我们就要看你到底「让」出什么。就像宣称要捐款，那也要真的看到款，这款也发挥作用，才能产生道德价值。几年前有自称慈善家者在台湾散财，但最后承诺数额多半未实际履行，倒是让这大善人透过媒体打饱广告。你觉得这样的作法是正确的行为吗？
今天说要立专法，但专法呢？具体的专法条款都尚在研拟中，能拿出来的，不是几年前被否决的旧版本，就是只有「伴侣法」之类的名称，甚至连名称都没有，只有大善人们口中的「专法」两字。
▲反同团体在立法院外集体跪陈情。（图／记者季相儒摄）
什么东西都没有，这能算是「有让利」、「有牺牲」吗？
其次，你不能随便送个对方不需要的东西，就说是做慈善。像是捐水去不缺水的地方、捐米去满仓米的单位，反而会造成受赠者困扰。
今天同志团体已整合意见，认为自身需要的是「修民法」，但就是有十方大德坚持最合用的是「立专法」，这样算是有「对到」同志们的需求吗？
我们必须承认，有时当事人也不太清楚自己真正的需求是什么，像许多低收入户认为自己最缺的是钱，但就政府或专业研究者看来，这些人比较需要的是回归社会体制必要的知识和技能，应该就这些方面来提供援助。
那今天同志群体会搞不清楚自己真正的需求吗？谁又比同志更了解他们在法律面上的需求？法学家？那当今多数法学专家与司法官僚的意见呢？
恐怕是支持「修民法」多，而主张「立专法」者少。从学院派、大法官到司法院官僚，依专业本位支持修民法者较多。那一堆不懂状况的政治人物和团体，是在旁边喊什么烧？排除专业，又有多少同志团体「敦请」你们立专法？
依以上两点，这些想立专法的「政治家」，在道德面上看来其实是失败的；同志族群反对这些「施舍」，也合情合理。但能不能找到对这些「政治家们」更有利的说法呢？
「直接修民法，对社会冲击太大，而立专法，可以减缓冲击！」但上面也才提到，现在没有任何专法版本可供比较，是怎么判断冲击比较少呢？显然不是靠科学，是靠你的直觉吧？
▲同志争取修法，仍有一段路要走。（图／记者周宸亘摄）
「立专法，比较能照顾到反同者的心情！」这大概是最接近真实的理由了。现在主张立专法的政治人物，多是原本就反同，或是受到反同团体施压者，因为缺乏具体专法条文做为讨论本钱，所以几乎都是诉诸心情，强调修法「太快」，所以「沉默的大众」心情上无法接受。
但我们应该照顾所有人的心情吗？除了具体的利益（特别是『法益』）之外，心情也要纳入立法时的考量吗？
如果「要」，那马上会有个问题，就是如何估算「心情」？有客观量表吗？要透过沟通？那沟通的终点在哪？要说服「我」？什么叫说服？会不会有完全无法说服的状况？
现在反同性婚姻修法方，主要的根源的还是「信仰」，不论是对于特定宗教的信念，又或是基于对同性恋的直觉厌恶，这都是其价值的根源，很可能无法透过说理来改变的。
所以，别骗人了。若是「修民法」，目前最少版本只有五条要处理，但「立专法」可能会有数十条、甚至上百条的逐条审查，一定比前者耗时，甚至长达数年。因此「立专法」并非是为了某些崇高目的，很可能只是要拖延立法时程。
你的「施舍」，无法让对方察觉到「善意」，只让人感到满到外溢的「恶意」，你要对方说服你，但你又要如何说服对方，这一切是道德正确？
年轻世代对于同婚修法的支持率超过六成，随着世代替换，本案总有一天会修法通过。现在的拖延，虽然受害者并非整个年轻世代（而是少数的同志族群），但也会造成年轻世代的不满。
别忘了，沟通是相互理解与体谅的过程，不是装成慈善圣人的一方会赢，而是真正坚持道德良善本质的人，才能产生真正的说服力。在真诚面对次世代的意见之前，别随便装成你在为他们着想。他们也是成人，不会比你笨。
而且，你们如果真那么会想，台湾为何会被搞成现在这样？
●周伟航，笔名人渣文本，经营粉丝专页「特急件小周的人渣文本」，辅仁大学哲学博士，专长为伦理学，曾从事政治公关工作，目前为时论专栏作家。本文不代表公司立场。