周伟航／到底该不该翻墙
文／周伟航
中国的网路社群「帝吧」日前集体「翻墙」入侵脸书，并在各台湾媒体网站的留言区大量洗版。主要目的，当然就是透过嘴砲来反台独了。其成果是否「卓着」，还有待评估，但这种「集体翻墙」行为，其实是个有趣的伦理学议题。
有些人认为，如果要挺中共政权，那就不该「翻墙」出来，乖乖当个顺民。这些翻出来的中国网民，则认为翻墙是为了「民族大义」，是道德上的正确之举。到底那边的说法比较站得住脚呢？
为了避免自己人民看到国外的媒体，中共筑起了一道网路长城，让自己的网民无法看到「有害」资讯。但中国网民还是可以利用一些代理伺服器「翻出」这道高墙，看看外面的世界。
中国网民到了外面的世界来，常因为风土民情不同，而与他国网民发生冲突。像是台湾网友，就对中国这种「没啥意义只是纯碍眼」的洗板非常不爽，而提出了以下的道德质疑：
如果中国网友认为「翻墙」这种行为是对的，那就代表他们认为中共筑网路长城的做法是错的，否则他们就不会努力逃出这道墙了。而如果他们中共做错了，就应该先批判中共政权的这种行为。
可是这些中国网友往往没有批判网路长城，有些人甚至还认同网路长城，这在道德上就自相矛盾。
另一方面来讲，如果这些中国网友认为翻墙是错的，那你们就不该出现在我们的网站上呀，因为你们正在做一件「你们认为是错的事」。这也是自相矛盾。
▲《大陆新闻解读》主持人严真，解读中国「帝吧」网民翻墙出征洗版台湾脸书，犀利到位。 （图／取自网路）
不管认不认同翻墙，中国网友的行为在道德上来看，都存在矛盾。那中国网友该怎么反击呢？其实伦理学上的确有种主张可以帮中国网友辩护。
在一般的正常状况下，绝大多数的伦理学流派都认为「人不应该做他认为道德上是错的事」，所以中国网友如果认为「翻墙」是错的，那他的确就不该翻墙。
但「人不应该做他认为道德上是错的事」这个主张不是永远有效。依某些目的论的说法，人在道德上可以做自己明知是错的事。第一，是为了追求更大的「善」，所以可以采用「小恶行」。第二，是不做这个恶行，会有更大的恶发生。
这种「善恶可以加减计算」的主张，其成立与否的关键，就是评价「善恶量高低」的价值标准为何。
由此就可回到「翻墙」的议题。中国网友如果认为「翻墙」是错的，他们还是可以翻墙，只要他们此举可以促成更大的善，或是能避免更大的恶。而他们这次之所以会大举翻墙，主要是在「攻击」独派媒体与独派政治人物。（但可能因为资讯不流通，他们也「误伤」了许多统派代表。）
显然他们认为这「更大的善」，就是「宣扬统一」以及驳倒「台独」这更大的恶。为了这两个目标来翻墙，就他们的价值观看来，是可以接受的交换条件。
这种推理表面上很合理，但仔细拆解之后，就可以发现其中隐藏的道德问题。
他们认为「翻墙」是错的，但为了「宣扬促统灭独」这更大的目标，所以可以翻墙。这代表他们认为中共政府「盖网路长城」来进行言论管制是对的，又同时认为应该有言论自由来「宣扬促统灭独」。一下要，一下不要，那到底是要不要言论自由？
这些中国网民可以进一步提出辩解：「我们要的是中共政府所允许的言论自由，而且这标准也要适用到台湾人身上。」
但问题在于，中共设网路长城，不让他们来台湾网站，就是「不允许他们有这种言论自由」，他们只要一翻墙，就代表不认同中共的言论自由标准。因此他们以「违背」这种言论自由标准的方法来「传播」这种言论自由，还是自相矛盾了。
所以，他们如果主张翻墙是错的，就会在道德上碰到困境。
换个角度来说，中国网友如果主张翻墙是对的呢？是不是可以避免这个矛盾？
如果他们认为翻墙是对的，就代表他们认为中共设下这道墙的作法是错的。若中共这样做有错，就代表他们不满意中共的价值标准。那还来宣传中共的价值标准干嘛？
除非他们能同时有效说明「为何中共盖墙是错的」与「为何中共促统灭独是对的」，他们才能证成自我的行为合理性。但这组问题一样会回到前述的无穷回圈：「主张台独是言论自由，你有什么资格限制这种言论？如果是因为中共反对而反对，那中共同样也反对你翻墙呀！」
因此，同样的，他们还是再次陷入了道德困境。
不管他们认为翻墙对或不对，都会陷入同样的困境，这是因为「网路长城」这事本身就充满道德错谬，这也注定让他们的行为只剩无谋的冲动，因为一进入思考，就会造成大脑打结（我相信你读到这边也有这种感觉），或是发现中共价值观的内在矛盾。
他们翻出来，其实没办法造成墙外世界什么伤害，那些洗版留言，只要调整一下运算法，就可全数排除掉。但接触到外界刺激后的延伸后续效应，是会在他们身上默默发酵的。就让想看的人看，想讲的人讲，看久了，讲久了，这世界就不同了。
掌握即时讯息↘免费下载新闻云APP iOS：https://goo.gl/qXZojaAndroid：https://goo.gl/MRNy3P
●作者周伟航，笔名人渣文本，经营粉丝专页「特急件小周的人渣文本」，辅仁大学哲学博士，专长为伦理学，曾从事政治公关工作，目前为时论专栏作家。本文不代表公司立场。