给说法／【性侵犯强制治疗释宪】强制治疗过度侵害人权吗
▲性犯罪之加害人得施以强制治疗，是为维护社会秩序，并对加害人给予医疗照护，属于保安处分的一种，但是在实务上却有不少问题。（图／视觉中国）
多年前一名卢姓男子猥亵少女，此案与其他犯行合并执行3年5个月，但在服刑结束之后被认为「有再犯之危险」，又被裁定进培德医院接受强制治疗，而这一治疗就是9年之久，于是卢男提起释宪。宪法法庭于2020年11月3日进行此释宪案的言词辩论，快来看看大家说了些什么吧！
以治疗之名、行监禁之实？
我国《刑法》第91条之1及《性侵害防治法》第22条之1皆有针对性犯罪之加害人得施以强制治疗的规定，虽说强制治疗是为维护社会秩序，并对加害人给予医疗照护，属于保安处分的一种，但是在实务上却有不少问题产生。
声请人之辩护人指出，《刑法》所写之「相当处所」，现实上就是监狱附设之医院，而非一般公私立之医疗院所；表面说是提供治疗，但实际上却与受刑人的生活无异。他们在进行强制治疗的期间，甚至没有办法参与鉴定与评估的程序，所受到的保护甚至更低于受刑人。所谓的强制治疗根本只是一种「标签诈欺」，以治疗之名、行监禁之实，以与外界隔离的方式「治疗」加害人，他又怎么能够治愈？未来又该怎么回归社会？可见这种保安处分已明显违反比例原则。
本案另两位声请人，台中及云林地院的法官也提到条文中未区分犯罪行为的轻重，过去就有人因为当「露鸟侠」被法院判刑7个月，但刑后的强制治疗期间却长达4年，显不符合比例原则。而且目前法律规定只有检察官能够声请停止治疗，此点也对于接受治疗者的权利保障有所欠缺。
法务部反驳声情人提出的质疑，提及每年在进行评估时其实都可以抗告，如果法院在做出裁定前不询问当事人意见，如今却说对当事人的程序保障不足，法务部认为声请人提出的质疑，根本是法院造成的。
至于强制治疗只能在监狱附设的医院进行，是因为民众都不希望这种矫正机构盖在自家附近，这是地方政府的政策与立法懈怠所造成的现状。况且，不断提到加害者的人权，那受害者的权利又该由谁来保护？以保安处分拘束加害人不出去造成更多伤害，这是国家的责任。
卫福部则认为美国同样也是在监所机关内进行治疗，怎么会有成效不佳的问题？甚至提到其实运用化学去势、降低加害人性欲才是最有效的办法，只是我国目前尚未定立相关法规，所以无法以此方法执行。
司法院刑事厅则表示，强制执行属于执行层面，交由执行机关进行相关的评估仍属合理，但问题在于强制治疗并无一定期限，让加害人长时间处于与外界隔离的状态，是否有符合正当法律程序？现行方法是否有必要？有多少医疗成效？还需要法务部等机关提出科学资料佐证。
与会鉴定人则表示，性侵害犯可能是具有异常人格或是异常行为所导致，有的属于长期、慢性病征，治愈的难度就高上许多，甚至只能设法缓解，因此很难准确的评估疗效或危险程度。鉴定人法思齐副教授补充，虽然美国很重视性侵害犯的治疗，也很积极的推动各种相关政策，但并非美国的作法就比较好，他们只是率先进行多方尝试，不必一味的跟随美国作法。
而林明杰教授在最后对于设置相关医疗院所一事表示，人民虽然一开始会有反弹声浪，但如果机构的设置能为当地民众带来好处（例如工作机会等），自然当地人民会愿意接纳，就如纽约专门机构的设立方式。林教授表示，他在多年前就曾提供此意见给法务部，但今日法务部却仍然说没有其他医疗院所是地方政府的问题，令人费解。
庭末，审判长许宗力大法官谕知，本次释宪案将于一个月内指定公告解释日期，就让我们等待最终结果！（本文转载自法操FOLLAW）
好文推荐
给说法／恶意逼车除具公共危险，甚至涉犯杀人罪
●法操，司法监督网路媒体。以上言论不代表本报立场。