吴景钦／【淫保全囚女】防止再犯只能靠羁押吗
高雄一名14岁少女在失踪3日后，终在新竹找到，警方并因此逮捕嫌犯罗育祥。而令各界惊讶的是，此嫌去年已因性侵案被起诉，为何当时法院让其交保？又在上诉期间的空窗期，为何又不羁押？凡此怀疑，实凸显现行羁押与替代羁押手段的大问题。
基于无罪推定，羁押最主要目的就在防止被告逃亡或湮灭证据，而非预支刑罚，既然如此，羁押自然是最不得已的手段。只是面对某些再犯率极高的犯罪，如性侵害，如此的羁押目的显然不足。故早在1997年《刑事诉讼法》修正时，就沿袭德国法制，增加第101条之1，即所谓「预防性羁押」；只是条文中的「有事实足认为有反复实行同一犯罪之虞」，不仅用语空泛，再加以反复犯罪的风险，实在很难评估，致仅能取决于司法者的内在意志。
判决确定前出现空窗期
如以罗育祥所涉的前案，即下药性侵2名少女的案件来说，虽于起诉时，士林地方法院以5万元交保，但检方于今年5月全案辩论终结前，以有再犯风险声请羁押，但法院仍以其并无性侵前例，又按时报到，也与被害人和解，似无反复实施同一犯罪之虞，致不为羁押，或让人感到质疑与扼腕，似也无法以之后再犯的结果，来指摘当初不裁定羁押的决定违法。
至于第一审判决有罪后，是否必然羁押，因涉及有罪推定，致一直未能在立法上有所突破。故于判决确定前的空窗期，反该思考现行替代羁押的手段，是否足以保证将来的刑罚执行与防止再犯。
由于每个人的财力与对金钱的感受性不同，故无论以多少钱保释，都难防逃亡之心。至于限制住居，在不可能全天候监视，仅能要求被告按时向警察机关报到下，就必出现诸多逃亡的漏洞，更遑论可防止再犯。也因此，在去年修正《刑事诉讼法》第116条之2，即有关停止羁押的替代手段时，就于第1项第4款明文，得对被告施以电子监控。
而拜科技进步之赐，借由GPS定位系统，不仅可对被告进行全天候24小时的电子监控；甚至在美国，还发展出可黏贴于人身的电子晶片，以即时知晓被告是否酒精浓度过高或吸毒。
可施以全天候电子监控
施以全天候的电子监控，未必是阻绝逃亡或再犯的万灵丹，却成为替代羁押手段的最重要利器。惟此种监控，或有吓阻犯罪之作用，却也在被告内在筑起一道围墙，故法条仅列以得为「适当之科技设备监控」，实过于简略，致必须有更详细的规范为补充。
而于去年6月修法，立法者授权司法院会同行政院订定具体的执行办法，虽于今年8月公布，并于9月1日正式实施，只是相关配套措施与设备是否已经完备、如何判断施以电子监控的时机、如何的手段方符合比例原则，甚至如何避免使监控等同无形监狱等等，恐仍待时间的磨合。（本文经作者同意，转载自《苹果日报》）
好文推荐
吴景钦／【砍母头颅无罪】问题在《刑法》第19条第3项
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。