吴景钦／路边举牌抗议者是现行犯吗
▲法税改革联盟志工在路边举牌抗议，遭竹北分局警察盘查，并以现行犯逮捕。路边举牌到底何罪之有，让人不解。（图／记者陈凯力翻摄）
近日，有法税改革联盟的志工，在路边举牌抗议行政执行署滥权执行及执行官是否拿到绩效奖金等，遭竹北分局警察盘查，并以现行犯逮捕至警察局，更于夜间询问后，移送地检署，最后虽无保释放，却遭限制住居。
整个执法过程，到底是基于什么理由、什么法律依据为盘查、甚至逮捕，警察也说不清楚，执法手段更属粗暴。在路边举牌抗议到底何罪之有，致必须出动优势警力为盘查，既让人不解，更有种回到威权时代的错觉。
早在2001年的大法官释字第535号解释里，大法官强调，无论是临检、盘查、路检、取缔等名义，只要对人或物的查验，致侵害行动自由、财产或隐私，就必须遵守法律与比例原则。此号解释完全否定随机或任意的盘查或临检，这也代表，发动临检必须要有相当理由足认已构成危害性，且在临检前，更得出示证件与告知事由，事后也应告知救济管道。又除非无法当场确认身分而有碍交通、安宁或涉及违法，否则就应任其离去，不可要求同行至警局。此号解释，实已清楚将临检该有程序、要件、救济等，有了一个相当清楚的轮廓与架构，因此在2003年就有了《警察职权行使法》的出现。
而根据《警察职权行使法》第4条第1项，警察行使职权，必须出示证件或穿警察制服，更「应」告知事由。若无具备此等要件，依据第2项，人民有权拒绝临检，警察若以妨碍公务罪为逮捕，反而会涉及《刑法》的滥权逮捕之罪。故在路边静静举牌抗议，警察虽有穿着制服，但对于临检的事由，即便现场民众提出质疑，警察却从头到尾无法或不想回答，显已违反《警察职权行使法》的规定。
又根据《警察职权行使法》第6条第1项，警察要对人查验身分，必须要有事实足认有犯罪或危害生命、身体等之虞，此处即在重申释字第535号解释所否定的随机、任意性的临检。也因此，在路边的公共领域举牌抗议，到底有何危害他人或秩序之虞，警察在无法说出事由就临检，严重逾越法律所赋予的权限。更无庸是面对和平的抗议活动，竟出动优势警力为盘查，也不符合比例原则。而在警察说不清楚盘查原因下，竟又以现行犯逮捕，实更属荒谬。
虽依《刑事诉讼法》第88条第1项，犯罪在实施前或实施后，任何人皆可逮捕，但路边举牌到底何罪之有？或可推测，举牌内容因说出执行官，到底有无拿到执行的绩效奖金，致涉及《刑法》的加重诽谤罪。惟对于公权力行使，本就必须受人民监督，故对于行政执行是否有绩效奖金一事为抗议，本就是对可受公评之事为质疑，更符合大法官释字第509号的善意倾向原则，到底何罪之有，实让人莫名所以。
退一步言，就算涉及诽谤罪，但问题是，此罪的法定刑最高也仅为两年有期徒刑，又属告诉乃论之罪，基于比例原则，根本不能以侵权最大的现行犯为逮捕。更须质疑的是，警察在有人提出诽谤罪告诉，即发动优势警力为逮捕，不能说前所未闻，却也是令人惊骇，让人怀疑，是否因告诉人身分特殊所致。
再者，就算以现行犯逮捕，根据《刑事诉讼法》第95条第1项，警察也必须立即告知罪名、得请律师、得保持缄默等，但此次事件中，警察强行逮捕后，显然也未告知罪名。而警察是否有依《刑事诉讼法》第100条之3第1项，告知得拒绝夜间询问之权利，使人民陷入极度惊恐中。
事实上，从21世纪开始，无论在大法官解释或如《警察职权行使法》及《刑事诉讼法》的修正，共同趋势就是在防止执法机关滥权，并因此使人民的基本权获得保障，以摆脱台湾过去的威权阴影。只是在逐步进化的同时，若仅因单一个案的滥权违法，就让人民对警察失去信任，也可能让台湾数十年来于自由民主法治的努力，灰飞烟灭。
好文推荐
吴景钦／【淫保全囚女】防止再犯只能靠羁押吗
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。