吴景钦／国民法官如何评议精障犯罪者的监护处分
▲《国民法官法》中针对被告无责任能力，在判决无罪后得决定是否要为监护处分，却法无明文。（图／视觉中国）
2023年1月1日将实施的《国民法官法》，因前三年的适用范围是故意犯罪因而发生死亡结果的案件，则在这几年常引起争议的杀人罪，就必然是国民法官首先审理的对象。而因这类案件对于杀人事实往往无太大争议，仅在于行为时是否有精神障碍，致使违法辨识或行为控制能力的丧失，即责任能力之有无。故若国民法官合议庭评议被告无责任能力，在判决无罪之后，也得决定是否要为监护处分。只是关于此部分的评议方式，却在《国民法官法》中付之阙如。
在适用《国民法官法》的案件里，必须由3位法官与6位国民法官组成合议庭来审理。6位国民法官除了要判断犯罪事实有无外，也得与法官同为罪名的适用，甚至是量刑，因此在杀人案件评议时，在多数的情况下，恐都会在行为时的责任能力打转。而依《刑法》第19条第1项，行为时有精神障碍，致造成违法辨识或行为控制能力有所欠缺者，就属无责任能力，必须判决无罪。
至于行为时是否有精神障碍，就相当依赖精神鉴定报告，但在鉴定报告确认被告有精神疾病之后，就必须由合议庭来判断是否因此影响违法辨识或行为控制能力。但由于此等判断属于一种法律评价，审判长势必得对此等概念，向6位国民法官解说，再来进行讨论。
而在有无责任能力的评议，直接涉及有罪、无罪，依据《国民法官法》第83条第1项，若要判处有罪，必须有三分之二以上同意，且兼含有法官与国民法官的意见，若无法达此门槛，就必须判决被告无罪。
只是根据《刑法》第87条第1项，因无责任能力而不罚者，若有再犯或有危害公共安全之虞时，必须同时宣告五年以下的监护处分。也就是说，若国民法官合议庭评议为无责任能力而无罪时，就得进行监护处分的评议。但就此保安处分的评议，《国民法官法》竟无任何规定，实属规范的一大缺漏。
可能的原因，首先是《国民法官法》基本上以日本《裁判员法》为蓝本，而因日本《刑法》中不像我国有所谓保安处分规定。其次可能的原因，即是认为保安处分应属于量刑的范畴，评议方式自以量刑评议方式进行。
只是在我国，刑罚与保安处分乃属不同的处遇手段，两者本质不同，自不能等同视之，则于《国民法官法》就应针对保安处分的评议加以明文。只是在《国民法官法》实施前，若未就此修法补足，则于正式施行时，关于保安处分的评议未明文下，似乎也不能因此解释，此部分专属于3位法官之权力，似就只能采取量刑评议的门槛，即以二分之一的附条件决来决定。
但以监护处分来说，先得判断是否有再犯或危害公安之虞，此于有罪、无罪的判断类似，似就得比照有罪必须达三分之二的附条件决，只有在决定必须监护处分，再来的期间决定才比照量刑评议。不过，为了避免解释的分歧，还是得在正式实施前赶紧修法，以弥补规范的缺漏。
好文推荐
吴景钦／国民法官选任的问题
吴景钦／【释字796】刑事法院可将撤销假释处分撤销吗