3月判决竟用4年前旧保险法 叶启洲：拜托法官记得定期更新例稿！
政大法律系教授叶启洲表示，看到今年3月的判决书中还引用4年前旧的保险法条做为判决内容，便向法官们喊话说「请记得定期更新例稿！」
叶启洲过去曾在高雄地院担任过法官，目前除了在政大教书之外，同时也担任财团法人保险安定基金董事、金融消费评议中心委员。
他看了今年3月26日于台北地方法院民事简易庭一审的判决书中，法官提及得心证之理由部分，引用《保险法》第64条第2项规定，是「要保人故意隐匿，或因过失遗漏，或为不实之说明，足以变更或减少保险人对于危险之估计者，保险人得解除契约；其危险发生后亦同；但要保人证明危险之发生未基于其说明或未说明之事实时，不在此限」。
叶启洲表示，其实全国各地法院一年会接触到与《保险法》相关的案件非大宗，可能有些法官不是很了解该法的一些修法状况。只是《保险法》第64条已经修正4年了，可能过不久会再修一次，才会想拜托法官不要再用旧法判新案较宜，「例稿记得要定期更新！」
叶启洲表示，该条的新旧法条文内容的差异点，主要是涉及认定证据的观点。旧条文中的「要保人故意隐匿，或因过失遗漏」已修正为「要保人有为隐匿或遗漏不为说明」，删除「故意、过失」的文字，而前者是有利于业者，后者则是有利于保户。
《保险法》第 64 条
订立契约时，要保人对于保险人之书面询问，应据实说明。
要保人有为隐匿或遗漏不为说明，或为不实之说明，足以变更或减少保险人对于危险之估计者，保险人得解除契约；其危险发生后亦同。但要保人证明危险之发生未基于其说明或未说明之事实时，不在此限。
前项解除契约权，自保险人知有解除之原因后，经过一个月不行使而消灭；或契约订立后经过二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契约。